2-2115/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р. Добропільський міськрайонній суд Донецької області в складі:

головуючого - Бусилко С. І.

секретаря - Єфименко Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Добропільських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією

ВСТАНОВИВ

28.09.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього за безоблікове користування електроенергією 8851грн., мотивуючи тим, що 17 серпня 2006 р. при перевірці виконання вимог "Правил користування електричною енергією для населення" робітниками Добропільського РЕМ у відповідача, який мешкає по вул. Чапаева - 29/8 в селищі Новодонецьке Добропільського району Донецької області, був виявлений факт порушення вказаних правил, а саме - порушення умов монтажу, виявити які представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості (оголений увідний фазний дріт для обладнання шунтуючої перемички) і дія схеми була продемонстрована споживачеві.

Внаслідок виявлення вказаного порушення був складений ОСОБА_3 № 069044 від 17.08.2006р., який відповідач відмовився підписувати.

На підставі вказаного акту в відповідності до "Методики визначення обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої Постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики від 4.05.2006 р. було зроблене нарахування збитків в розмірі 8851, 25 грн., який позивач просить стягнути з відповідача, мотивуючи тим, що він в добровільному порядку відмовляється сплатити завданий їм збиток.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився і просить відмовити позивачеві в його задоволенні, мотивуючи тим, що він не порушував Правил користування електроенергією, порушень цілісності пломб на приладі обліку електроенергії в його квартирі під час перевірки 17.08.2006р. виявлено не було, сам прилад обліку встановлювали представники енергопостачаючої організації і відповідач нічого не знав про наявність оголеного дроту під щитком приладу, який можна використати для крадіжки електроенергії шляхом встановлення перемички, тому він і відмовився підписувати ОСОБА_3, бо вважає його незаконним.

Представник відповідача підтримав позицію і доводи відповідача, просить в задоволенні позову відмовити.

2

Заслухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дійсно, 17 серпня 2006 р. в квартирі, де мешкає відповідач, представниками позивача була здійснена перевірка виконання Правил користування електроенергією для населення, в ході якої під щитком приладу обліку був виявлений оголений фазний дріт, який можна використати для крадіжки електроенергії, якщо встановити шунтуючу перемичку. Цей факт, тобто виявлення оголеного дроту, суд вважає доведеним.

Але можливість безоблікового користування електроенергією при вказаних вище обставинах, ще не є доказом того, що відповідач скористався такою можливістю, будь-яких приладів чи обладнання для безоблікового користування електроенергією у відповідача не було виявлено, інших доказів провини відповідача в порушенні Правил користування електроенергії позивачем і заподіянні матеріальної шкоди позивачеві до суду не надано. Представник позивача не надав суду доказів того, що вказаний фазний дріт за щитком приладу обліку електроенергії був оголений саме відповідачем і шляхом його зачистки, в той час, як відповідач стверджує, що той дріт оголився в результаті оплавлення.

Обидві сторони підтвердили, що в даний момент оголений дріт замінено, т. я. відбулася заміна приладу обліку і це позбавляє суд можливості шляхом проведення відповідної експертизи чи іншим шляхом перевірити спосіб оголення вказаного ввідного дроту, який не зберігся.

Висновок про вину відповідача в порушенні умов монтажу, що могли привести до розкрадання електроенергії був зроблений позивачем не на фактах, а на припущенні, а відповідно до вимог ст. 60 п. 4 ЦПУ України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Тому факт порушення умов монтажу та безоблікового користування електроенергією відповідачем суд вважає не доведеним, позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію, з копії особового рахунку відповідача вбачається, що розмір оплати за спожиту електроенергію відповідачем як до, так і після заміни оголеного ввідного фазного дроту суттєво не змінився і як наслідком цього, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Посилання позивача на те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2007 р. акт № 069044 від 17.08.2006р. визнаний законним являються безпідставними, т.я. вказаним рішенням скасоване рішення Добропільського міськрайонного суду про визнання незаконними дій представників ВАТ "Донецькобленерго Добропільських РЕМ по складенню вказаного акту. Але в рішенні Апеляційного суду від 24.07.2006р. вказано, що зазначений акт може бути використаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов*язковими до виконання. І при вирішенні такого спору суд повинен дати оцінку вказаному акту, що якраз і має зараз місце

Враховуючи те, що факт безоблікового користування електроенергією не доведений, суд вважає недоцільним перевіряти правильність розрахунку розміру і вартості електроенергії, зроблений позивачем по результатам вказаної перевірки, відповідно до ОСОБА_3 № 069044 від 17.08.2006р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

3

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Добропільських РЕМ про стягнення заборгованості за безоблікове користування електроенергією в розмірі 8851.25 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення.