ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/15250/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Мізері А.В.
за участю :
представника позивача Кривошеїної І.О.
представника відповідача Коросташової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01601 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/01605 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01606 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012\01607 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01611 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01614 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01620 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01624 від 28.11.2012 року; визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2012/601241/1 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/601244/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601245/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601246/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601248/1 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601255/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601258/1 від 26.11.2012 року, №110010000/2012/601267/1 від 28.11.2012 року; зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення TOB «Торговий Дім ЄвразРесурс»Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 272 649,55 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок Позивача; зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту; стягнути з Державного бюджету України на користь TOB «Торговий Дім ЄвразРесурс»Україна» судовий збір.
В обґрунтування позову зазначено, що за умовами контракту № 61/2011 від 23.12.2011 року, який укладено між Компанією «GCIE INC» (Продавець) та TOB «Торговий Дім ЄвразРесурс»Україна» (Покупець) на купівлю-продаж вугілля та умов додатку № 14 від 29.10.2012 року, який є невід'ємною частиною контракту № 61/2011 від 23.12.2011 року, ціна на товар встановлена за одну метричну тонну 136,00 дол. США, на умовах DAP, відповідно до правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - Інкотермс 2010. У листопаді 2012 року TOB «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна» звернулося до Дніпропетровської митниці для оформлення вантажу за вищевказаним додатком № 14 від 29.10.2012 року, який є невід'ємною частиною контракту № 61/2011 від 23.12.2011 року, шляхом подання вантажно-митної декларації, а саме: 22.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009847 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 23.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009863 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 23.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009864 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 23.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009865 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 25.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009899 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 26.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009910 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 26.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009936 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 28.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009992 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД. Однак, Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаних вантажно-митних деклараціях не погодилась та відмовила позивачу в оформленні товару, шляхом видачі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, Дніпропетровською митницею було збільшено ціну товару, шляхом видачі рішень про коригування митної вартості товарів, внаслідок чого було зайво сплачена сума ПДВ, яка, на думку позивача, підлягає поверненню.
Отже, позивач вважає дії Дніпропетровської митниці по визначенню митної вартості товару в розмірі 210,00 дол. США за тону протиправними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а оскаржувані рішення про визначення митної вартості товарів, якими митний орган застосував метод № 3 визначення митної вартості товару та визначив ціну товару з урахуванням комерційних умов, внаслідок чого ПДВ по митній вартості збільшилось на суму 272 649,55 грн., - є протиправними та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність дій та рішень митного органу при визначенні митної вартості товару, оскільки позивач не підтвердив заявлену митну вартість документами, наданими при митному оформленні товару, і не надав додаткові документи, витребувані митним органом.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. До суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органі, затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України № 611/147 від 20.07.2007 року, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. Представник третьої особи зазначив, що до нього не надходили Висновки від Дніпропетровської митниці, на підставі яких перераховуються кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку, і саме з цього приводу, повернення позивачу з бюджету надмірно сплачених обов'язкових платежів є не можливим. З цих підстав, представник третьої особи просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна», 08.09.2006 р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, відповідно до свідоцтва серії А01 № 058028.
В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2011 року між Компанією «GCIE INC»(США), (продавець) та TOB «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна»(покупець), було укладено контракт № 61/2011 на купівлю-продаж вугілля.
Відповідно пункту 4 додатку № 14 від 29.10.2012 року, який є невід'ємною частино контракту № 61/2011 від 23.12.2011 року та яким погоджувались умови поставки товару на листопад 2012 року, ціна на товар встановлена за одну метричну тонну 136,00 дол. США, на умовах DAP, відповідно до правил Інкотермс 2010.
В листопаді 2012 року TOB «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна» зверталося до Дніпропетровської митниці з метою здійснення митного оформлення товару - "вугілля кам'яне бітумінозне, коксівне, неагломероване: вугільний концентрат марки КС; клас 0-100 мм., який надійшов на адресу ПАТ "Євраз ДМЗ ім. Петровського" та ПАТ «ЕВРАЗ Баглійкокс» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.12.201 1 № 61/2011, укладеного між компанією "GCIE INC" (США) та ТОВ "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", шляхом подання 8 вантажних митних декларацій, а саме: 22.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009847 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 23.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009863 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 23.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009864 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 23.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009865 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД, 25.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009899 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 26.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009910 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД; 26.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009936 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД, 28.11.2012 року вантажно - митна декларація № 110010000/2012/009992 разом з документами зазначеними в графі 44 вказаної ВМД.
В кожному випадку митна вартість товару була заявлена шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору, а саме: 0,136 дол.США/кг.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем до митного органу були надані наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 13.10.2010 №11000/1/10/115503; накладні ЦІМ/УМВС; рахунок-фактура (інвойс); зовнішньоекономічний договір від 23.12.2011 №61/2011; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 11.05.2012 № 1 та від 29.12.2012 №14; внутрішній договір (контракт) доручення від 01.12.2009 №2009/12-01/03; довідка про декларування валютних цінностей від 22.10.2012; договір з третіми особами від 08.12.2011 № U-2012 із додатком від 27.08.2012; сертифікат якості; ВМД країни відправлення.
Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаних вантажно-митних деклараціях не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01601 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/01605 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01606 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01607 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01611 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/01614 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01620 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/01624 від 28.11.2012 року.
В обґрунтування відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, Дніпропетровська митниця зазначила, що «відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України у наданих документах виявлені розбіжності, а саме у наданих документах інші відомості про умови поставки,торгівельну країну, вартість товару, ніж у копії митної декларації країни відправлення. Також, згідно п. З ст. 337 Митного кодексу України проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронній копії ВМД (ВМД 110010000/2012/002312 від 28.03.2012 р., 110010000/2012/004369 від 31.05.2012 року - 0,210 дол. США/кг.), виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за ВМД. Додатково необхідно було надати: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару, виписку з бухгалтерської документації, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, об'єктивні висновки експертних організацій щодо вартісних та якісних характеристик товару.
Картками визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД, заповненої в установленому порядку, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.
При цьому, Дніпропетровською митницею були видані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2012/601241/1 від 22.11.2012 року, № 110010000/2012/601244/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601245/1 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/601246/1 від 23.11.2012 року, № 1100100000/2012/601248/1 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/601255/1 від 26.11.2012 року, №110010000/2012/601258/1 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/601267/1 від 28.11.2012 року, якими ціна товару визначена - 210,00 дол. США за одну метричну тону.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна» було оформлено нові вантажно-митні декларації, відповідно до ст.55 Митного кодексу України та Наказу Державної митної Служби України № 230 від 03.11.2011 року,а саме: № 110010000/2012/009852 від 22.11.2012 р., № 110010000/2012/009883 від 23.11.2012 року,№ 110010000/2012/009879 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/009881 від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/009903 від 25.11.2012 року, № 110010000/2012/009941 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/009948 від 26.11.2012 року, № 110010000/2012/010000 від 28.11.2012 року.
У зв'язку з вищезазначеним, Дніпропетровська митниця визначила митну вартість товару, внаслідок чого, збільшена сума ПДВ, а саме: ВМД № 110010000/2012/009852 від 22.11.2012 року - 568685,96 грн., що на 40078,82 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/009903 від 25.11.2012 року - 684840,24 грн., що на 48264,93 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/009879 від 23.11.2012 року - 684840,24 грн., що на 48264,93 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/009881 від 23.11.2012 року - 223244,49 грн., що на 15733,42 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/009883 від 22.11.2012 року - 340741,24 грн., що на 24014,17 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/009941 від 26.11.2012 року - 454881,63 грн., що на 32058,33 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/009948 від 26.11.2012 року - 567343,14 грн., що на 39984,19 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року, ВМД № 110010000/2012/010000 від 28.11.2012 року - 344098,65 грн., що на 24250,76 грн. більше ніж за ціною встановленою додатком № 14 від 29.10.2012 року.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Митного кодексу України (в редакції від 13.03.2012р. № 4495-V, чинний з 01.06.2012р.), Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження».
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГУТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей, повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартостіі; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші, передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Відповідно до частин 1-3 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу, подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Пунктом 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості встановлено, що якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків, посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі, невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких, визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі „Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Дніпропетровської митниці на першому аркуші ДМВ здійснено записи, що за результатами проведення контролю співставлення на підставі п.2 ст. 53 МКУ необхідно подання додаткових документів. Документи, подані відповідно до п.2 ст. 53 МКУ, що підтверджують митну вартість, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме, у наданих документах (контракті 61/2011 від 23.12.11, рахунку-фактурі GCIE/EvR-14(11)12 від 30.10.2012) інші відомості про умови поставки, торгівельну країну, вартість товару ніж у копії митної декларації країни відправлення.
Відповідно до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Пунктом 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, за власним бажанням, може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до п.2.5 Правил заповнення декларації митної вартості, у разі відмови подати документи, декларант або уповноважена ним особа, робить відповідний запис із зазначенням часу, дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша ДМВ на паперовому носії.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач був ознайомлений з цим записом під підпис та вчинив запис:
«Ознайомлений митний брокер Шаталова В.Е. Надати додаткові документи на даний час немає можливості. Процедура консультації проведена. Документи будуть представлені в установлений законом строк (п.8 ст. 55 МКУ) Консультація з приводу обрання методу визначення митної вартості проведена митний брокер Шаталова В.Е.».
Згідно п.1.14 Правил заповнення декларації митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою, відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Під час здійснення перевірки наданих позивачем до митного оформлення документів, митним органом були виявлені розбіжності, які досліджувались в судовому засіданні. Так, у контракті 61/2011 від 23.12.11, рахунку-фактурі GCIE/EvR-14(11)12 від 30.10.2012 інші відомості про умови поставки, торгівельну країну, вартість товару ніж у копії митної декларації країни відправлення, а саме: у графі 11 «Торгівельна країна/країна виробництва» МД зазначений літерний код US, який згідно Класифікації держав світу відповідає назві держави «Сполучені Штати», при цьому в графі 11 митної декларації країни відправлення зазначений літерний код CH , який згідно Класифікації держав світу відповідає назві держави «Швейцарія»; в графі 20 МД "Умови поставки»зазначено DAP UA ст. Тополі, а в митній декларації країни відправлення зазначено FCA Тыгран; в рахунку-фактурі від 26.06.2012 року № GCIE/EvR-14(11) 12 умовами поставки зазначено DAP ст. Соловей; вартість у рахунку-фактурі № GCIE/EvR-14(11) 12-136 дол.США/т, по МД відправлення (гр.42 та гр.38)-99,9 дол. США/т, при цьому вартість товару за договором від 08.12.2011 №U-2012.60 та додатком від 27.08.2012 при продажу продавцем -Компанією «Unicoal AG» Швейцарія та покупцем-Компанією «GCIE INC» США, склала 182 дол.США/т; у наданому експертному висновку відсутні посилання на незалежні інформаційні джерела. Також було встановлено, що декларантом у графі 9а декларації самостійно зазначено про взаємопов'язаність продавця і покупця.
Відповідно до положень статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи і торгівлю 1994 року, особи вважаються пов'язаними між собою, якщо: вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; вони юридично визнані партнерами по бізнесу; вони є роботодавцем і працівником; будь-яка особа, безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.
Частиною 12 статті 58 МКУ передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції, як неприйнятної. У таких випадках, необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.
Зважаючи на те, що позивачем не підтверджено заявлені відомості про митну вартість товарів, а саме: не надано рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; бухгалтерську документацію; висновки про вартісті та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними органами, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів або сировини, відповідач не мав достатніх підстав для застосування першого методу визначення митної вартості.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Оскільки, відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу (ст.59 МКУ) для визначення митної вартості, та враховуючи той факт, що у відповідача була в наявності інформація про продаж подібних (аналогічних) товарів, це обумовило застосування Дніпропетровською митницею, саме методу 3 (ст.60 МКУ) при визначенні митної вартості товарів.
Статтею 60 МКУ встановлено, що у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких, збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.
Судом встановлено, що в базі даних ЄАІС ДМСУ містилась інформація про продаж подібних товарів за ВМД № 110100000/2012/002312 від 28.03.2012 та № 110100000/2012/004369 від 31.05.2012
З урахуванням відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, посадова особа митниці, відповідно до ст. 55 МКУ, прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товару, відповідно до яких, митну вартість скориговано до 0,210 доларів/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 відповідно до ст. 60 МКУ.
При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці в рішеннях про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195, зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за наявності наступних причин: відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ у наданих документах виявлені розбіжності, а саме у наданих документах інші відомості про умови поставки,торгівельну країну, вартість товару, ніж у копії митної декларації країни відправлення.
Також, згідно п. 3 ст. 337 МКУ проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містять в електронних копіях ВМД (ВМД 110100000/2012/002312 від 28.03.2012, 110100000/2012/004369 від 31.05.2012 -0,210 дол.США/кг.) виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за ВМД. Додатково необхідно було надати: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких, визначається, обєктивні висновки експертних організацій щодо вартісних та якісних характеристик товару. Консультація проведена. Декларант від подання документів зазначених у ДМВ до ВМД необхідних для підтвердження заявленої митної вартості відмовився. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких, вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а). Враховуючи положення статті 61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а) згідно ст. 59 Кодексу. Митна вартість визначена відповідно до ст. 60 МКУ на підставі наявності інформації щодо митного оформлення подібних (аналогічних) товарів за наступними ознаками (схожі характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник за одним договором № 61/2011 від 23.12.2011) ВМД 110100000/2012/002312 (ІМ. 40) від 28.03.2012 року, 110100000/2012/004369 (ІМ. 40) від 31.05.2012 року - 0,210 дол.США/кг. Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів, згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів, згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 цієї статті. Декларант або уповноважена ним особа, має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ, або до суду».
Отже, відповідач, приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Стосовно правомірності зазначення в рішеннях про коригування митної вартості товарів у графі 31 «код ММВ» цифрового коду «3», при застосуванні методу 2(б) визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.
Статтею 57 Митного кодексу України, передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
З метою створення сприятливих для реалізації в Державній митній службі багатофункціональної комплексної системи «Електронна митниця», вдосконалення механізму проведення митного оформлення товарів та інших предметів, забезпечення всебічного застосування новітніх інформаційних технологій, наказом Держмитслужби України від 25.01.2007 № 48, введено в дослідну та постійну експлуатацію програмно-інформаційний комплекс «Інспектор 2006».
Рішення про коригування митної вартості товарів формуються посадовою особою спеціалізованого підрозділу за допомогою АСМО (автоматизована система митного оформлення) «Інспектор 2006», автоматично.
У графі 31 рішення про коригування митної вартості товарів «код МВВ»зазначається на вибір порядковий номер із довідника а саме: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного; 7) визначення митної вартості при експорті.
Отже, заповнення графи 31 рішення про коригування митної вартості шляхом внесення інших даних, а саме, зазначення цифрового коду 3, чи будь-якого іншого коду, є технічно неможливим.
Таким чином, Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
У зв'язку з прийняттям митницею рішень про визначення митної вартості товару, за вантажними митними деклараціями, було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови.
Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу, заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки, невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації, надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Отже, картки відмови прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.
Щодо позовних вимог про надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс» Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі - 272649,55 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Відповідно до п.1 р. ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких, здійснюється митними органами для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких, здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. До заяви додаються в т.ч. документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів.
Суд вважає, що оскільки митну вартість товарів визначено вірно, сума ПДВ сплачена позивачем, також, не підлягає відшкодуванню, у зв'язку із чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про повернення ТОВ «Торговий Дім ЄвразРесурс»Україна», надмірно сплаченої суми ПДВ, у розмірі 272649,55 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та зобов'язання Дніпропетровську митницю, здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв'язку з чим, судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна», не повертаються.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Евраз Ресурс» Україна» - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 25.02.2013 року.
Суддя С.І. Озерянська