Справа № 22-1630ас                        Головуючий 1 інстанції Гладишенко І.В.

Категорія 21                                      Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б., Бабакової Г.А При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 11 серпня 2006року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Донецька про перерахунок пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду Донецької області від 11.08.2006р.,якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька про зобов'язання провести призначення пенсії на пільгових умовах.В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нової постанови,якою задовольнити її вимоги.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1,суд першої Інстанції встановив,що позивачка ОСОБА_1 з 14.03.1983р. працювала санітаркою рентгенологічного кабінету травматологічного пункту міської лікарні №20 м.Донецька до 01.01.1990року. З 02.01.1990року до 04.04.1994року вона працювала рентген лаборантом у відділенні травмпункту міської лікарні 20 м.Донецька.Вважає,що весь період її роботи дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1,затвердженого Постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173.

У квітні 2005року позивачка звернулась до Пенсійного Фонду . щодо при значення пенсії на пільгових умовах,але їй було відмовлено,не зарахований стаж роботи з 26.02.1983р. до 02.01.1990р.в пільговий в зв"язку з відсутністю доказів,що вона працювала повний робочий день в шкідливих умовах праці.Просила визнати рішення комісії неправомірним,та зобов"язати відповідача зарахувати вказаний стаж,як такий що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1,суд першої інстанції врахував,що відповідно до п."а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення",право на пенсію мають працівники зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і тяжкими. умовами праці-за списком №1 виробництв, робіт, посад і показників,затвердженому КМУ:жінки-по досягненню 45 років і при стажі роботи не менше 15 років,з них неменше 7 років 6 місяців на вказаних роботах.Жінкам,які мають не менше половини стажу роботи з особливо   шкідливими   умовами   праці,пенсії   на   пільгових   умовах   призначаються   зі зменшенням віку на 1рік 4 місяці за кожен повний рік такої роботи.

На період звернення до відповідача 11.04.2005р. ОСОБА_1 мала загального трудового стажу 17 років 02 місяці 03 дні в тому числі по списку 1 -4 роки 03 місяці   03 дні.   Період   роботи   з   26.02.1983р.   до   01.01.1990р.   на   посаді   санітарки' рентгенологічного кабінету в міській лікарні №20 м.Донецька в стаж пільгової роботи не зарахований.В результаті перевірки роботи позивачки відповідачем,актом від 11.07.2005р. не підтверджена занятість ОСОБА_1 на роботі на протязі всього робочого дня.

В зв"язку з повторним зверненням позивачки до УПФУ в Кіровському районі м.Донецька повторно проведена перевірка правильності видачі довідки за місцем роботи про пільговий стаж роботи ОСОБА_1,але він не був підтверджений.У довідці з місця роботи від 18.10.2005р. допущена помилка,при визначенні розділу XIX код 12300000-„установи охорони здоров"я",в довідці-„загальні професії".Відсутні документти що підтверджують зайнятість повний робочий день на пільговій роботі.Результати атестації надані тільки за 1998рік.

Суд першої інстанції ретельно перевірив докази по справі,підстав для задоволення позову не встановив,в позові ОСОБА_1 обґрунтовано відмовив.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 198 ,200,205,206 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 11 серпня 2006 року залишити без з міни.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.