Справа № 22-1672ас Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.
Категорія 38 Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі: '
Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноарммійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року,якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноармійського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними. В апеляційній скарзі ставится питання про скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови,якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Приймаючи постанову,суд першої інстанції встановив,гцо 22.04.2005р. у позивачки народився син,ОСОБА_2, батьком якого у свідоцтві про народження значився ОСОБА_3 з яким позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року,шлюб розірвано 11листопада 2004року.
11.05.2005року вона звернулась до відповідача з проханням надати одноразову допомогу при народженні дитини,та допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку.Але одноразову допомогу їй не виплачено в зв"язку з неналежним оформленням документів.Батьком дитини не був ОСОБА_3,якого треба було виключити з запису про батька з актового запису про народження дитини. Вона звернулась до суду і рішенням Красн армійського міськрайонного суду від 01.03.200броку позов задоволений,запис про батька був змінений,в графі „батько" відповідно до вимог ст.135 СК України записано ім."я - ОСОБА_4.
20.03.2006 року вона повторно звернулась до відповідача з заявою про виплату одноразової допомоги.але їй відмовлено в зв"язку з тим,що минуло 6 місяців з дня народження дитинк.Вважає,що відповідачем порушено п. 197 ч.З Заключних положень Положення „Про порядок призначення та виплати державної допомоги сім"ям з дітьми" в якому говориться,що у разі,якщо до заяви не додані необхідні документи,заявник повідомляеться,які документи мають бути подані додатково і якщо вони будуть подані не пізніше 3-х місяців з дня одержання повідомлення про необхідність подання додаткових документів,то місяцем звернення за призначенням допомоги вважається місяць прийому заяви про призначення державної допомоги сім"ям з дітьми.
Суд першої інстанції перевірив
доводи сторін і встановив,що на підставі Закону України „Про державну допомогу
сім"ям з дітьми"11.05.2005р. позивачка , звернулась до
відповідача про призначення їй допомоги у зв"язку з вагітністю та та пологами,їй така допомога призначена з 01.пo
20.04.2006 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату одноразової допомоги при народженні дитини,яка відповівдно до ст.10 Закону України „Про державну допомогу сім"ям з дітьми",призначається за умови,якщо звернення на її призначення надійшло не пізніше шести місяців від дня народження дитини,тому позивачці було відмовлено у виплаті вказаної допомоги.
Суд перевірив доводи сторін і встановив,що відмова відповідача в виплаті позивачці одноразової допомоги при народженні дитини відповідає вимогам вказаного Закону.Докази про те,що звернення позивачки ОСОБА_1 мало місце до 20.04.2006р. суду не надані.За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України,суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006року залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України.