Справа №22-9016                                    Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.

Категорія                                          Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Бабакової Г.А. При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу АП « Шахти ім.А.Ф.Засядько», ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька,

на рішення Київського районного суду м.Донецька від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько»,третя особа:Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних зхзахворювань в Київському районі м.Донецька про стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди,компенсацї, перерахунок страхових виплат,та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційними скаргами оскаржується рішення Київського районного суду м.Донецька від 29 червня 2006 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1,стягнено з орендного підприємства «Шахта ім.Засядько» на користь ОСОБА_1 недоплату-15452,19,суму компенсації у розмірі 4835,66 грн,а всього 20 290грн85коп.

Відмовлено в позові до ОП «Шахта ім.А.Ф. Засядько»про стягнення моральної шкоди.

Зобов»язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.Донецька провести перерахунок страхових виплат та виплачувати 100% компенсації.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду .Крім того,в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про розгляд позовних вимог не розглянутих судом першої інстанції про стягнення з ВД ФССНВВ в Київському районі м.Донецька моральної шкоди в сумі 60 000грн,про стягнення з ОП «Шахта ім.Засядько» моральної шкоди 30 000 грн та витрати на експертизу 450грн.

ОП «Шахта ім.Засядько вважає,що з неї неправомірно стягнені суми в відшкодування шкоди позивачу,що всі належні суми позивачу має виплачувати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м.Донецька.

Фонд соціального страхування вказав в апеляційній скарзі ,що суд першої інстанції зобов»язавши Фонд соціального страхування провести позивачу перерахунок страхових виплат та виплачувати 100% компенсації-не вказав,яку саме суму має виплачувати Фонд ,з якого строку ,в рішенні відсутні розрахунки не вказані підстави виплати.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 працював на ОП «Шахта ім.Н.Ф.Засядько» прохідником дільницуі №5,18 серпня 1988року,при виконанні трудових обов»язків спускаючись з породопогрузочної машини,оступився і впав,в результаті травмував голову.

За висновком МСЕК йому встановлена 2 група інвалідності з втратою працездатності на 80%.При цьому була встановлена вина шахти 85%,а вина ОСОБА_1-15%.Відповідно виплачувались суми по відшкодуванню шкоди.Вважає,що з 1994 року до теперішнього часу утворилась заборгованість 6147,01грн,яку просив стягнути,а також нарахувати компенсацію на несплачені суми.Просив стягнути з відповідача 50 000 грн.моральної шкоди.

Постановляючи рішення,про часткове задоволення позову,суд першої інстанції зобов»язав Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Донецька провести позивачу перерахунок страхових виплат та виплачувати ОСОБА_1100% компенсації,тоді як вказані вимоги судом не розглядались,відсутні висновки в мотивувальній частині рішення,Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька не був притягнутий до участі по справі в якості відповідача,чим порушені вимоги п.4,5 ст.311 ЦПК України,що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Рішення суду неможливо виконати в зв»язку з тим,що ні в мотивувальній,ні в резолютивній його частиш не вказано з якого періоду та які суми має виплачувати ВД ФССНВВ в Київському районі м.Донецька позивачу .Зобов»язавши Фонд виплачувати позивачу 100% компенсації суд очевидно мав на увазі новий розмір страхових виплат в відшкодування шкоди спричиненої здоровью позивача,що необхідно з»ясувати при новому розгляді справи.При цьому провести розрахунки і вказати конкретні суми які підлягають стягненню з Фонду на користь позивача.Перевірити доводи апеляційної скарги позивача,що ним заявлялись вимоги про стягненн моральної шкоди з ВД ФССНВВ в Київському районі м.Донецька в сумі 60 000грн.,які не розглянуті судом.Позовні вимоги розглянути відповідно до Закону України від 23.09.1999р. № 1105-Х1У»Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,які спричинили втрату працездатності».

Стягуючи з ОП «Шахти ім.А.Ф.Засядько» на користь позивача суму 20 290 грн.85 коп.суд першої інстанції виходив з висновків експертизи,при цьому не перевірив відповідність цих розрахунків вимогам діючого законодавства. Суд не перевірив нарахування позивачу сум в порядку відшкодування шкоди з моменту визначення його середнього заробітку відповідно до Правил відшкодування власником підприємства, установи,організації чи уповноваженим ним органом шкоди,спричиненої працівнику ушкодженням здоров»я,зв»язаним з виконанням ним трудових обов»язків, затверджених постановою КМУ від 23.06.1993р. №472 з послідуючими змінами,діючими на час призначення виплат по відшкодуванню шкоди.

Крім того,постановляючи рішення,суд першої інстанції не врахував роз»яснення Пленуму Верховного Суду України викладене в Постанові від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»з послідуючими змінами.Зокрема в п.22 Постанови зазначено,що у рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування шкоди,зазначити строки їх виплати.

Абзац 5 п.22 Постанови передбачає,що за вимогами про продовження платежів виплати проводяться за весь попередній час,протягом якого належало відшкодувати шкоду,без обмеженняч будь яким строком/з дня закінчення попередніх виплат вимоги про їх продовження задовольняються за умови,що МСЕК/а у відповідних випадках-судово-медична експертиза/підтвердила втрату працездатності та її відсоток за цей період/.В інших випадках виплати призначені,але своєчасно не одержані потерпілим або особою,яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок /наприклад,за відсотком втрати працездатності/сум щомісячних платежів,раніше

визначених судом або робото давцем,підлягають задоволенню за час,що не перевищує трьох років.

Судом першої інстанції порушені вимоги ст. 315 ЦПК України,рішення суду постановлене з порушенням вимог законодавства,яким регулються питання відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням здоров»я від трудового каліцтва,судом неповно з»ясовані обставини справи,взагалі не розглянуті вимоги,з яких постановлено рішення щодо виплати ВД ФССНВВ на користь позивача 100% компенсації,не вказані строки і суми виплат, при цьому ВД ФССНВВ не притягнутий до участі по справі в якості відповідача,не розглянуті вимоги про стягнення позивачу витрат на експертизу.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню,а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОП «Шахта ім.А.Ф.Засядько», ОСОБА_1,Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м.Донецька частково задовольнити.Рішення Київського районного суду мДонецька від 29 червня 2006 року скасувати,справу направити на новий судовий розгляд до Київського районного суду м.Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.