АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З

Справа №11//791/388/2013 Головуючий в І інстанції С.І. Циганій

Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої - Вороненко Т.В. Суддів: Дубченка А.П., Черствої Є.О.

з участю прокурора - Коломієць В.С.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 10» грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше не судимого,

за ст.307 ч.2 КК України, до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід «підписка про невиїзд» залишено без зміни.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення слідуючих злочинів.

У невстановлений час при невстановлених обставинах умисно, незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 15,1 г та ацетильований опій у кількості 0,24 г, які умисно, незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та безпосередньо при собі.

29.10.2009р. в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 умисно, незаконно збув, передавши безоплатно, ОСОБА_4, який перебував на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Голопристанської виправної колонії №7 УДД ПВП в Херсонській області, схиливши останнього за грошову винагороду в сумі 150 грн. до передачі особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, у невстановлений час при невстановлених обставинах умисно, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у кількості 12,78 г, який зберігав у салоні автомобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку 18.11.2009 року.

Прокурор в своїй апеляції зі змінами, які надані до суду 19.03.2013 року, вказує на невідповідність призначеного судом покарання особі засудженого внаслідок м'якості, стверджує, що при обранні міри покарання судом не враховано, що засуджений скоїв два епізоди тяжкого злочину. Крім того вказує, на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання 8 років позбавлення волі.

Захисник засудженого ОСОБА_2 в своїй апеляції порушує питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд зазначає, що судом не прийнято до уваги розбіжності у показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначає, що суд кваліфікуючі дії ОСОБА_1 як передачу наркотичних засобів в місця позбавлення волі мав би вирішити питання про кваліфікацію з врахуванням попередньої змови. Вважає що мала місце провокація правоохоронних органів.

Апеляція прокурора в частині постановлення нового вироку не підлягає розгляду оскільки зміни на погіршення становища засудженого надані за межами апеляційного строку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, що брав участь у справі в су ді першої інстанції та вважав за необхідне скасувати вироку суду першої інстанції та постановити новий вирок, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його останнє слово, в якому він підтримав апеляцію захисника а щодо апеляції прокурора про істотні порушення поклався на розсуд суду, просив вирок скасувати справу направити на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 367 КПК України (1960 року), однією з підстав для скасування або зміни судового рішення є істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст.370 КПК України (1960 року), істотними порушеннями кримінально - процесуального закону вважається порушення права обвинуваченого на захист.

З протоколу судового засідання вбачається, що під час судового слідства прокурором не оголошено обвинувальний висновок та не роз'яснено підсудному ОСОБА_1 суть обвинувачення, як це передбачено положеннями ст.ст. 297, 298 КПК України (1960 року), а також відповідно до вимог ст.299 КПК України (1960 року) не визначено обсяг та порядок дослідження доказів у суді (а.с. 61-63).

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що допит засудженого ОСОБА_1. з приводу скоєних ним злочинів не проводився, його покази надані під час досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 301 КПК України (1960 року) на початку судового слідства не досліджувались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право підсудного ОСОБА_1 на захист, що як це правильно зазначено в апеляціях є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та є безумовною підставою для скасування вироку.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України (1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів вчинення злочину, докази на яких ґрунтується висновок суду.

Разом з тим, у вироку суду не конкретизовано формулювання обвинувачення ОСОБА_1, тобто не зрозуміло, які саме наркотичні засоби і в якій кількості ОСОБА_1 29.10.2011 року збув ОСОБА_4

Крім того, суд у вироку послався, як на докази, на покази свідка ОСОБА_4, дані очних ставок, проте не привів показів свідка та не зазначив які обставини підтверджують данні очних ставок, що є неприпустимим.

Вищенаведене свідчить про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи у суді та при складанні вироку, а тому за таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним і він підлягає безумовному скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути вказані порушення, ретельно перевірити доводи апелянтів і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Якщо під час нового судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчинені злочину в якому він обвинувачується, тобто тяжкого злочину, буде доведена, колегія суддів вважає, що застосування до нього положень ст.75 КК України є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України (1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від « 10» грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

_____________ _____________ ____________

Вороненко Т.В. Дубченко А.П. Черства Є.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя Вороненко Т.В.