донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013 р. справа №27/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.

За участю представників сторін:

від скаржника Рянська Н.В. - за довіреністю

від ініціюючого кредиторане з'явився

від боржника від кредитора 5не з'явився Кіра Г.М. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від07.02.2013 року

у справі№27/52Б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м. Донецьк

до боржника кредиториТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал», м. Донецьк 1. Донецький міський центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк 2. Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус», м. Макіївка 4. Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька 5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька 6. ОСОБА_7, м. Харцизьк 7. Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ «БТА БАНК», м. Донецьк 8. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьку», м. Донецьк

провизнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.02.2013р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 14.03.2013р.; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченко О.В. до дати судового засідання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», м. Київ подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №27/52б, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці задовольнити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що підставою для прийняття рішення продовжити процедуру розпорядження майном на три місяці, було не вирішення суттєвих питань, які впливають на подальші права кредиторів, а відтак, на комітет кредиторів вдруге не з'явився керівник боржника, для вирішення питання стосовно припинення його повноважень як керівника боржника, у зв'язку з фактичним не виконанням своїх повноважень, а саме: невжиття заходів щодо збереження майна боржника, недопущення до перевірки фактичного стану заставного майна, а також не надання фінансових документів розпоряднику майна, надання розпорядником майна звіту про свою діяльність, а також стосовно вжиття ним заходів для захисту майна, необхідність проведення поглибленого аналізу фінансово-господарської діяльності стану боржника для підтвердження можливості введення процедури ліквідації, а не санації.

У зв'язку з чим, апелянт вважає, що вирішення всіх цих питань суттєво впливає на права кредиторів в визначені подальшої процедури у справі про банкрутство боржника, та є достатньою підставою для продовження процедури розпорядження майном більш ніж на 1 місяць, оскільки без їх вирішення та неотримання достатніх підстав, щодо неможливості введення процедури санації, питання про введення процедури ліквідації на погляд комітету кредиторів є неможливим.

Ухвалою від 27.02.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник скаржника наполягає на задоволенні скарги та скасуванні ухвали суду першої інстанції з підстав викладених у апеляційній скарзі.

13.03.2012р., у судовому засідання заявник апеляційної скарги уточнив свої вимоги, що зафіксовано засобами технічної фіксації під час судового засідання, а саме просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. в частині продовження строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченко О.В. до дати судового засідання тобто до 14.03.2013р.

Також, в судове засідання з'явився представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька, який підтримував апеляційну скаргу скаржника у повному обсязі.

Представники інших кредитора та боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

22.03.2011р. господарським Донецької області була порушена справи про банкрутство «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал», м. Донецьк за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м. Донецьк на підставі ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 11.08.2011р., розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Ільченко О.В. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. суд зобов'язав ініціюючого кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м. Донецьк, визнано вимоги ініціюючого кредитора, встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів та встановлено дату попереднього засідання суду.

14.07.2011р. господарським судом Донецької області було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченко О.В. до 11.09.2011р. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 15453175,10грн. та додатково сума штрафних санкцій - 314081,31грн., що складаються з вимог: Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк на суму 7857,84грн. (вимоги другої черги); Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на суму 14729,24грн. - пеня (вимоги шостої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус», м. Макіївка на суму основного боргу - 10195,04грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі - 1163,40грн. (вимоги шостої черги); Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька на суму основного боргу - 108574,42грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі - 2333,40грн. (вимоги шостої черги); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька на суму основного боргу 8388,72грн. (вимоги другої черги); ОСОБА_7, м. Харцизьк на суму основного боргу 218474,58грн. (вимоги четвертої черги); Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», м. Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ «БТА БАНК», м. Донецьк на суму 8643649,59грн. (вимоги першої черги); Публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьку», м. Донецьк на суму основного боргу 6091305,67грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня - 310584,51грн. (вимоги шостої черги) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», м. Донецьк на суму основного боргу 350000грн. (вимоги четвертої черги).

Ухвалами суду від 07.09.2011р., 08.12.2011р., 08.02.2012р., 14.05.2012р. та від 13.09.2012р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжувався до 11.11.2011р., 11.02.2012р., 11.05.2012р., 11.08.2012р. та до 11.11.2012р.

Як видно із матеріалі справи, до комітету кредиторів увійшли: ПАТ «БТА БАНК» (8644 кількість голосів), ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (6402 кількість голосів) та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька (9 кількість голосів), про що свідчить Протокол засідання зборів комітету кредиторів № 7 по справі №27/52б про банкрутство ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал» від 04.02.2013р.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що на даному засіданні був присутній представники Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» та представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька був відсутній, однак відповідно до наявних в матеріалах справи документів був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення зборів.

04.02.2013р. на даному засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення, зокрема продовжити процедуру розпорядження майном та повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна Ільченко О.В. на 3 (три) місяці, голові комітету кредиторів надати до суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном на 3 (три) місяці.

07.02.2013р. Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням продовжити процедуру розпорядження майном та повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна Ільченко О.В. на 3 (три) місяці.

Ухвалою від 07.02.2013р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 14.03.2013р.; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченко О.В. до дати судового засідання.

Основним запереченням скаржника, з урахуванням уточнень, є те, що продовження процедури розпорядження майном на 3 місяці необхідне для вирішення суттєвих питань, які впливають на подальші права кредиторів.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставини справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи присутніх сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржуваного судового акту зі справи вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до п.7 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців; цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника боржника.

В силу п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вже встановлювалось вище, комітетом кредиторів, на засіданні 04.02.13р. більшістю голосів було прийнято рішення про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 3 місяці, з урахуванням належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом лише за клопотанням комітету кредиторів (п.1 ст.17, ч.8 ст.16 Закону).

Крім того, з огляду на приписи Закону господарський суд має право також винести постанову про визнання боржника банкрутом у даній справі лише у випадку, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, не проведення в передбачені планом санації строки розрахунків з кредиторами чи закінчення строку санації та не укладення мирової угоди в процедурі санації.

Відповідно до пункту 85 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.09р. „Про судову практику в справах про банкрутство" господарський суд, згідно з частиною першою статті 22 Закону, приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом.

До таких випадків належать: клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (частина восьма статті 16); виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).

Враховуючи те, що на час винесення оскаржуваної ухвали комітетом кредиторів рішення про відкриття процедури санації, введення ліквідаційної процедури чи укладення мирової угоди не прийнято, також сторонами по справі не доведена необхідність продовження процедури розпорядження майном суду та не наданий звіт розпорядника майна про проведену роботу, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав розпорядника майна повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо відкриття процедури санації, введення ліквідаційної процедури чи укладення мирової угоди у скорочені терміни, а саме до дати наступного судового засідання та не задовольнив у повному обсязі клопотання ПАТ «БТА БАНК» про продовження строку розпорядження майном на 3 місяці.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась та триває більше 11 місяців.

Як передбачається ч. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Фактично процедура розпорядження майном відносно боржника здійснювалась з 22.03.2011р., тобто 2 роки, що є неприпустимим з огляду на ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У комітету кредиторів було достатньо часу для з'ясування аналізу фінансового стану боржника за цей період та для визначення доведення подальшої судової процедури в банкрутстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності правових підстави для продовження процедури розпорядження майном на строк більший ніж встановлений судом першої інстанції.

На підставі викладеного колегія судді Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. по справі №27/52б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. по справі №27/52б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. по справі №27/52б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова