Справа № 22-9289- 2006 p. Головуючий 1 інстанції Соболева І.П.
Категорія 23 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевача В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Авдієвського міського суду від 11 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства ОЖКГ , Комунального підприємства Домоуправління № 2 ОЖКГ про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ:
Представник відповідачки ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Авдієвського міського суду від 11 липня 2006 року, яким частково задоволено вказаний позов до ОСОБА_2 , з неї на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 2214 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. , а у задоволенні позову до інших відповідачів відмовлено.
Апелянт посилається на те, що, ухвалюючи рішення, суд необгрунтовано дійшов висновку , що залиття квартири позивачів сталося з вини відповідачки ОСОБА_2, не врахував, що причина залиття квартири позивачів не встановлена, відсутні докази наявності вини ОСОБА_2 , позивачі не надали доказів заподіяння їм моральної шкоди. Просить рішення суду скасувати.
У засіданні апеляційного суду представник відповідачки наполягав на скарзі. Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили рішення суду залишити без зміни. Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та представники відповідачів Комунального підприємства ОЖКГ та Комунального підприємства Домоуправління № 2 ОЖКГ , а також позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції , ухвалюючи вказане рішення , виходив із того, що позивачі проживають в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 і є її власниками. Власником квартири НОМЕР_2 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище над квартирою позивачів, є відповідачка ОСОБА_2 18 травня 2005 року, коли в квартирі відповідачки тимчасово проживала сім"я відповідача ОСОБА_6, сталося залиття квартири позивачів, внаслідок чого їм заподіяно матеріальну шкоду в сумі 2214 грн. у зв"язку з пошкодженням стелі, стін та полу квартири , та моральну шкоду в сумі 2500 грн., яка полягає в тому, що позивачі, проживаючи у пошкодженій квартирі, потерпали незручності , хвилювались. Крім того суд дійшов висновку, що внаслідок затоплення були пошкоджені книги з власної бібліотеки позивача ОСОБА_4, що також призвело до моральних страждань.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
З пояснень представника відповідачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_6 та показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що на момент залиття квартири позивачів відповідачка в своїй квартирі не проживала, в ній тимчасово проживала сім"я ОСОБА_6. , в тому числі і його дружина ОСОБА_8. Приходячи до висновку, що перебування в квартирі відповідачки сторонніх осіб , не звільняє її, як власника квартири, від зобов"язання дбати про стан санітарно - технічних приладів, утримувати їх в належному стані, та покладаючи на відповідачку відповідальність за заподіяну позивачам матеріальну та моральну шкоду, суд не врахував, що таке рішення зачіпає інтереси осіб, які фактично проживали на той час в квартирі, оскільки відповідачка має право регрессної вимоги, не притягнув до участі у справі дружину ОСОБА_6. - ОСОБА_8
Заявляючи позов, позивачі посилались на те, що кожному з них залиттям квартири крім матеріальної шкоди заподіяно моральну шкоду в розмірі 2500 грн. кожному. Суд же вимоги щодо заподіяння моральної шкоди у вказаному розмірі кожному позивачу не розглянув, стягнув з відповідачки у відшкодування моральної шкоди на користь всіх позивачів 2500 грн. Між тим, це не відповідає заявленим вимогам. Суд при цьому не врахував, що моральна шкода може бути заподіяна особисто кожному позивачу і може полягати в різних обставинах. Приходячи до висновку, що внаслідок залиття пошкоджено книги власної бібліотеки позивача ОСОБА_4, що це призвело до моральних страждань, суд не з"ясував , як це впливає на вирішення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає, що усунути недолік рішення щодо нерозглянутих позовних вимог про відшкодування моральної шкоди кожному позивачу ухваленням додаткового рішення неможливо.
Згідно із ст.311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі, розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутим ухваленням додаткового рішення, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди і стягуючи з відповідачки на користь позивачів 2214 грн. суд виходив із кошторису щодо ремонту квартири, який передбачає, що в суму 2214 грн. входить також загально виробничі витрати в сумі 346 грн., кошторисний прибуток 228 гр., кошти на покриття адміністративних витрат 47 гр., комунальний податок 1 грн. та податок на добавлену вартість 369 гр. (а.с. 6). При цьому суд не врахував пояснення позивачів про те, що квартиру ще не відремонтовано і не з"ясовано , хто саме буде виконувати ремонтні роботи і чи будуть понесені вказані витрати.
При вказаних обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.,ст. 307, 311,314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Авдієвського міського суду від 11 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.