Головуючий першої інстанції Тарасенко С.Б.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія: 31

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,

при секретарі: Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 травня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, що мають суттєве значення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд не врахував те, що загальна сума виплат на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складає 78896 грн. 08 коп., які вона сплатити одним платежем або за рахунок належного їй майна не має змоги, оскільки вироком суду їй заборонена підприємницька діяльність строком на 2 роки. На даний час триває процес закриття її підприємницької діяльності, в суді знаходиться справа за позовом про розділ майна подружжя, син навчається на платному відділенні.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала доводи скарги у повному обсязі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

ВДВС Горлівського міського управління юстиції направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 04.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину за ч.2 ст. 275 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов'язаною з приватним підприємством строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75,376 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 5 418,58 грн., та у відшкодування моральної шкоди 30000 грн.; на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 3 449,50 грн., на відшкодування моральної шкоди 30000 грн., на користь Харківського НІІ судових експертиз ім. Бокариуса судові витрати у розмірі 10 028 грн.

09 квітня 2012 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення визначених вироком суду сум на користь держави та ОСОБА_4 і ОСОБА_2

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову на користь стягувачів шляхом сплати нею по 100 грн., щомісячно до зміни її матеріального становища.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції керувався ст. 373 ЦПК України і виходив з відсутності обставин, що утруднюють виконання рішення, а наведені заявником підстави для встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом виплати усім стягувачам по 100 грн., щомісячно не можуть розцінюватися як виняткові.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

При вирішенні питання суд врахував інтереси стягувачів, а також те, що заявницею не надано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Наявні в матеріалах справи відомості про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не свідчить про погіршення її матеріального стану, що перешкоджає їй виконувати рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: