ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2006

Справа №2-14/13305-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Технохімкомплект», м. Сімферополь

До відповідача  Виконавчого комітету Мирнівської   селищної ради, м. Євпаторія, смт. Мирний

   

Про стягнення  19643,46   грн.  

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –    Булабчикова С.О., копія дов. № 171 від 03.04.2006. у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 19643,46  грн. заборгованості.

Представник  відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

У відзиві на позов відповідач  позовні вимоги   визнав.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт.

Відповідач позовні вимоги  визнав.

08 червня 2005 р.  ТОВ «Об’єднання Технокімкомплект» (Виконавець) і Виконком Мирнівської  селищної ради (Замовник)  уклали договір № 080605, відповідно до якого  Замовник (відповідач) поручає, а Виконавець (позивач)  зобов’язується виконати роботи по виносу в натуру (на місцевість)  мереж населеного пункту с. Мирний   

Загальна вартість робіт згідно з п. 1.3.  договору становить 19643,46 грн.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач зобов’язаний оплатить вартість робіт протягом п’яті банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Актом прийому – передачі від 06 серпня 2005 р. позивач передав, а відповідач прийняа  виконану роботу без будь-яких претензії.

Відповідно до ст. 526, 530, 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується  прийняти та оплатити виконану роботу, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

         Оплату відповідач не здійснив, заборгованість у сумі  19643,46 грн. визнана відповідачем і підлягає стягненню.  

         Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   також підлягають стягненню з відповідача.

                У судовому засіданні, яке відбулося 05 вересня  2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

        Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 вересня  2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з Виконавчого комітету Мирнівської   селищної ради, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирникова, 25-а    (р/р 31516931500017 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22265511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Технокімкомплект», м. Сімферополь, вул. Козлова, 45 (р/р 26008000430781 в АКБ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 19183061) 19643,46 грн. заборгованості, 196,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

2.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.