УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/402/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлов Р.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"29" лютого 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,
При секретаріДжан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду АР Крим від 10 грудня 2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора Кіровського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим, колективного сільськогосподарського підприємства «Борьба за мир» до виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради Кіровського району АР Крим, Абрикосівської сільської ради Кіровського району АР Крим, ОСОБА_6 про визнання противоправним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 24 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
20 серпня 2009 року прокурор Кіровського району АР Крим в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим звернувся до суду із вказаним позовом про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради Кіровського району АР Крим №2 від 28 травня 2009 року про оформлення за ОСОБА_6 права власності на комплекс нежилих приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, та свідоцтва про право власності на це майно, виданого 5 червня 2009 року на ім'я ОСОБА_6
21 серпня 2009 року колективне сільськогосподарське підприємство «Борьба за мир» (далі - КСП «Борьба за мир») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради Кіровського району АР Крим, в якому також просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради Кіровського району АР Крим №2 від 28 травня 2009 року, припинити права власності ОСОБА_6 на нежилі приміщення, розташовані по АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на вказане нерухоме майно та зобов'язати ОСОБА_6 передати КСП зазначені нежилі приміщення.
Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 10 грудня 2009 року позовні вимоги прокурора задоволені частково. Суд вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Абрикосівської сільської ради Кіровського району АР Крим №2 від 28 травня 2009 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_6 5 червня 2009 року виконавчим комітетом Абрикосівської сільської ради; припинити право власності ОСОБА_6 на комплекс нежилих будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 передати КСП «Борьба за мир» зазначене нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.
16 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду АР Крим від 10 грудня 2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на час розгляду справи по суті юридична особа - КСП «Боротьба за мир» не мала цивільної дієздатності, оскільки з 9 квітня 2009 року виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим суд повинен був закрити провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 24 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.
Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки згідно постанови Вищого Господарського Суду України від 26 жовтня 2011 року № 5002-23/1642-2011 матеріали господарської справи містять документи, які свідчать про припинення реєстрації КСП «Боротьба за мир», зокрема, архівна довідка №29/36-48 від 12.05.2009 року, видана Кіровською районною державною адміністрацією, відповідно до якої 24.03.2000 року КСП було реорганізовано в приватне сільськогосподарське підприємство. Не врахував суд також рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2005 року у справі № 2-22/3887-2005, яким припинена юридична особа - КСП «Боротьба за мир»; факт передачі майна КСП приватному сільськогосподарському підприємству «Боротьба за мир» у 2000 році зі складанням передаточного балансу та передачу спірного майна групі пайовиків №4 АОЗТ «Кримресурс»; рішення загальних зборів групі пайовиків АОЗТ «Кримресурс» про оформлення права власності на це майно за ОСОБА_6 Апелянт вважає, що неповне з'ясування обставин справи призвело до неправомірного задоволення позову КСП «Боротьба за мир».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Кіровського районного суду АР Крим від 10 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування рішення суду в порядку статті 361 ЦПК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Так, порядок здійснення провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений главою 4 розділу 5 ЦПК України, зокрема, за змістом статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 60 ЦПК України.
Тобто, підставою для перегляду рішення в порядку ст. 361 ЦПК України є виявлення обставин, які б вплинули на правильність рішення суду, а не виявлення нових доказів, якими підтверджуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для перегляду в порядку статті 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду АР Крим від 10 грудня 2009 року, ОСОБА_6 посилалася те, що на час ухвалення зазначеного рішення КСП «Борьба за мир» не мало цивільної правоздатності, оскільки 9 квітня 2009 року було виключено з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року №2114-XII підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.232-234, Т 2) 9 квітня 2009 року в державний реєстр було внесено запис про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.
Пунктом 4 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону. Зокрема, забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.
Виходячи з того, що згідно з пунктом 6 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що припинення юридичної особи - колективного сільськогосподарського підприємства «Боротьба за мир» у зв'язку з визнанням її банкрутом відбулося лише 11 липня 2011 року, про що свідчить запис №5 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 233 зворот, Т. 2). Відтак, посилання ОСОБА_6 на рішення господарських судів, як на підставу для перегляду рішення Кіровського районного суду АР Крим за нововиявленими обставинами, не можна визнати обґрунтованими.
Посилання апелянта на інші обставини, визначені ним як підстави для перегляду рішення, по суті зводяться до оскарження рішення в зв'язку з незгодою з висновками суду і не є нововиявленими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 24 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.