Справа № 22-8816 2006р. Головуючий у 1 інстанції Корчиста О.І.
Категорія 5 Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА
Іменем України.
30 жовтня 2006р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л. суддів: Лоленко А.В., Маширо А.П.
при секретарі Проляпі О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26 липня 2006р. за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування в Пролетарському районі м.Донецька про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності,-
Встановила:
Рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 26 липня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 , діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд , оскільки рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 22.07.2005р. її подопічній належить 36/100 частки спірної квартири, ОСОБА_3 - 36/100 , а а неповнолітнім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить по 14/100 частки кожній. Суд же в рішення виходив з того, що ОСОБА_2 належить 1/2 частка спірної квартири. За дослідженими судом матеріалами експертизи експерту не ставилось питання щодо надання висновку з можливості задоволення саме заявлених нею вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, , заперечення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови позивачці в позові, оскільки розділити спірну квартируАДРЕСА_1, обладнавши в ній дві обособлені квартири, які повинні складатися з жилої кімнати, кухні і мати самостійний вихід з квартири на на підставі судово-технічної експертизи від 15.10.2004р. № 363 , не надається можливим. ( а.с.49-56).
В даному випадку незалежно від розміру часток, які належать співвласникам , спірна квартира розподілу не підлягає.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК. України, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26 липня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.