Справа № 22- 9991 2006р. Головуючий у 1 інстанії Заруцька Г.М.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
Рішення
Іменем України.
30 жовтня 2006р. Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л.
суддів: Лоленко А.В., Жданової B.C.
при секретарі Проляш О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди ,-
Встановила:
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача, посилався на те, що під час виконання трудових обов"язків 7 грудня 2005р. з ним трапився нещасний випадок на виробництві. Груповий нещасний випадок з важкими наслідками стався в результаті спалаху метаноповітряної суміші.Висновком МСЕК від 3 березня 2006р. йому встановлено 60% втрати професійної працездатності і він був визнаний інвалідом З групи. Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 100000грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2006р. стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Красноармійську ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає, що позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди і державним бюджетом на 2006р. такі виплати не передбачені, а крім того, визначення моральної шкоди в сумі 100000грн. є незаконним, оскільки максимальна сума моральної шкоди на той час складала 75000грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати , відмовити позивачу в позові.
Позивач і 3-я особа в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про розгояд справи в суді, про що свідчать повідомлення.
Вислухавши пояснення представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Красноармійську, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З 1 квітня 2001 року Фонд компенсує потерпілим суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.
Суд встановив, що 7 грудня 2005р. при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві. Травма належить до тяжких. З березня 2006р. МСЕК позивачу встановило стійку втрату профпрацездатності 60% і
визначив третю групу інвалідності.
При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.
Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов"язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи "ОСОБА_2 проти Росії" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.
Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди, встановив її суму відшкодування в розмірі 100000 грн. Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне .. соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві", і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості. При визначені суми моральної шкоди слід врахувати те, що хоча і позивач отримав тяжку травму, але позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата працездатності в зв"язку з нещасним випадком і визначено 60% втрати профпрацездатності і визначена третя група інвалідності, тобто група, яка надає можливості працювати позивачу і позивач продовжує працювати на цій же шахті, тому слід змінити рішення суду і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. з врахуванням конкретних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 309, 313, 314 , 316 ЦПК України, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Красноармійську задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20,000 (двадцяти тисяч ) гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.