Справа №   22-8941   2006р.                     Головуючий у 1 інстанії   Подколзін В.М.

Категорія    26                                             Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем  Україна

30 жовтня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Жданової B.C.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

Встановила:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2006р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 13 серпня 2005р. та який посвідчено державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори м.Єнакієве, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд за тих підстав, що суд достатньо не перевірив її доводів про те. що підпис на заповіті не її батька, а крім того, вона ставила питання про визнання недійсним заповіту ще й з підстав, що її батько у момент укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був 1 не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З позовної заяви ОСОБА_1 ( а.с.5,6) вбачається, що вона ставила питання про визнання недійсним запровіту не тільки з підстав , що на заповіті не підпис її батька, а ще й з підстав, що у момент укладення заповіту її батько не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що суд зовсім не роглядав вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з підстав, що ОСОБА_3 на момент укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дій І не міг керувати ними. а тому   на підставі   п.5   ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з

направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того, суд не прийняв заходів для перевірки доводів позивачки про те, що   на заповіті, укладеному батьком позивачки, не підпис її батька.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 липня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.