ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.2006 | Справа №2-16/12547-2006А |
За позовом – Приватного підприємства «Продмаг» (96500, м. Саки, вул. Курортна, 21, код ЄДРПОУ 24043557)
До відповідача - Сакської Об’єднаної державної податкової інспекції в АРК (96500, м. Саки, вул. Курортна, 57)
Про визнання недійсним рішення
Суддя В.А.Омельченко
Секретар судового засідання Бочарова Н.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
17.10.2006 року
від позивача – Нікітіна Е.Г. представник дов. № 12А від 02.10.2006 року
від відповідача – Абсметов З.Н., головний державний под. інспектор дов № 382/9 від 25.07.2006 року
Посадова особа – Романченко І.А., головний податковий інспектор – ревізор посв. № 159975 від 03.03.2004 року
23.10.2006 року
від позивача – Нікітіна Е.Г. представник дов. № 12А від 02.10.2006 року
від відповідача – Абсметов З.Н., головний державний под. інспектор дов. № 382/9 від 25.07.2006 року
Суть спору - Приватне підприємство «Продмаг», м. Саки звернувся до господарського суду АРК з адміністративною позовною заявою до відповідача Євпаторійської Об’єднаної державної податкової інспекції, м. Євпаторія про визнання недійсним рішення Євпаторійської об’єднаної державної інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001152330/0, № 0001162330/0 від 07.10.2005 року
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно винесений акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту СПД № 000377 від 02.08.2006 року та прийняті на підставі акту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2005 року неправомірно винесені.
Відповідач проти позову заперечує та вказує, що акт перевірки № 000377 від 02.08.2005 р. та прийняті по ньому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2005 року винесені відповідно до чинного законодавства.
На підставі наказу Державної податкової адміністрації у АРК від 02.03.2006 року «Про реорганізацію Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції» припинена юридична особа Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції та створена Сакська об’єднана державна податкова інспекція .
В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої провадження по справі було продовжено.
Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 10.10.2006 року.
Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2005 року Євпаторійською Об’єднаної державною податковою інспекцією була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності та був складений акт № 000377. На підставі вказаного акту позивачу були винесені рішення № 0001152330/0; № 0001162330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.10.2005 року .
Однак, суд вважає що виводи в аті перевірки не відповідають дійсності, а дані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001152330/0; № 0001162330/0 від 07.10.2005 року є необґрунтованим по наступним підставам.
Як вбачається з копії журналу перевірок контролюючих органів звіреного з оригіналом в ньому відображено тільки «Контроль за розрахунковими операціями, відділ оперативного контролю ДПА в АРК» Романченко І.А., Завгородня А.Н. їх підписи без вказівки номерів направлень на перевірку.
Відповідно до ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Однак, відповідачем в порушення вимог вказаної статті не вказано навіть в журналі перевірки ані номерів направлень на перевірку, з усних пояснень позивача перевіряючи не пред’явили само направлення на перевірку.
Так, відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Ці дані встановляються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників.
Згідно до ч.2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
При цьому у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача, оскільки відповідачем дійсно в журналі перевірки контролюючих органів в порушення вимог ЗУ «Про державну податкову службу» не вказані обов’язкові приписи, відповідно до яких допускаються до проведення планових та позапланових виїзних перевірок органи державної податкової служби.
Також як вбачається з журналу реєстрації контролюючих органів перевіряючими була зроблена власноруч запис «до перевірки не допущенні».
Оскільки представниками контролюючого органу в журналі реєстрації контролюючих органів зроблена така помітка, то перевірки як такової зроблено не було.
Що стосується акту № 000377 від 02.08.2005 року на підставі якого 07.10.2005 року були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, то в самому акті в розділі «перевіркою встановлено», вказано, що перевірка проводилася за адресою: м. Саки, вул. Морська, 4 (на території бази відпочинку «Прибой») тобто не на місці проведення перевірки.
Однак, відповідно до п. 10,11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти та статті. Такий акт підписується особами контролюючого органу та підприємства. Податкове повідомлення – рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або вручення його поштою платнику податків ( на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Однак, як вбачається з матеріалів справи виходячи з пояснень позивача який вказує, що 19.08.2005 року директор ПП «Продмаг» був запрошений до Сакського відділення ОДПІ, для ознайомлення з матеріалами перевірки – актом № 000377 від 02.08.2005 року, а також відповідно до відзиву, відповідач вказує, що акт перевірки до Сакської ОДПІ поступив 15.08.2005 року, а 23.08.2005 року як вказує відповідач до Сакської ОДПІ поступила заява від керівництва ПП «Продмаг» про неправомірність проведеної перевірки про визнання недійсним акту перевірки.
Відповідачем пропущений строк для пред’явлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які винесені 07.10.2005 року.
Таким чином, позовні вимоги позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справами і підлягають задоволенню.
Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3, 40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 6,80 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п.2 ст. 89 КАС України по його заяві.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні - 23.10.2006 р.
Постанова оформлена та підписана відповідно до ст. 160 КАС України – 30.10.2006 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити
2. Визнати недійсним рішення Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № 0001152330/0, № 0001162330/0 від 07.10.2005 року
3. Стягнути з Державного бюджету України ( рахунок № 31118095600002 в банку платника : Управління державного казначейства в АР Крим, Держбюджет, м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 22301854) на користь Приватного підприємства «Продмаг» (96500, м. Саки, вул. Курортна, 21, код ЄДРПОУ 24043557) 03,40 грн. державного мита.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.