Справа № 22-9120                                                     Головуючий в 1 інстанції- Крупко Е.Г.

Категорія -   23                                                                                 Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі - Баклановій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Бюро технічної інвентаризації" ( далі - БТІ ) та Управління житлового господарства Донецької міської Ради (далі- УЖКГ) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив стягнути з відповідача просив стягнути з УЖКГ 2000 грн., з БТІ- 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він є інвалідом 1 групи BOB. За розпорядженням

Донецької міської Ради було проведено переобладнання (добудови веранди ) належної йому однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за рахунок місцевого бюджету.     

Але при виконанні будівельних робіт було грубо порушено будівельне законодавство, не оформлені відповідні документи ( відвід земельної ділянки, акт про здачу об'єкта тощо), що позбавило його можливості здати об'єкт в експлуатацію та оформити на нього право власності шляхом реєстрації в БТІ.

Незважаючи на його неодноразові звернення до відповідачів про усунення вказаних недоліків, які порушували його права та інтереси, відповідачами ніяких заходів не було проведено. Йому самому довелось збирати необхідні документи і це, з врахуванням його віку та стану здоров'я, завдало фізичних та моральних страждань.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2005 року позов задоволено частково. З відповідача УЖКГ на його користь стягнуто на відшкодування моральної шкоди 700 грн. та на користь держави державне мито в сумі 8,50 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов .

Посилався на те, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права зазначив, що суд не врахував, що відповідач БТІ незаконно виготовило техпаспорт на квартиру з позначкою, що переобладнання квартири було незаконним, тоді коли це переобладнання проведено з дозволу міської Ради. Судом недостатньо враховано його фізичні та моральні страждання.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав:

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. ,23 ЦК України, п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що позивач дійсно звертався до міського Голови з питання поліпшення житлових умов. За розпорядженням останнього виконання таких вимог було доручено УЖКГ, для чого виділені цільові кошти.

УЖКГ уклало з ТОВ ІК „Буд-інвест" договір на виконання капітального ремонту будинку, в якому він мешкає. Було виготовлено проект будівельних робіт, виконані роботи.

Але на порушення вимог діючого законодавства УЖКГ не отримало відповідного узгодження на виконання робіт, не виготовлена документація, що позбавило позивача можливості зареєструвати переобладнання в його квартирі на праві власності в БТЇ.

Крім того, судом встановлено, що позивач, який є інвалідом 1 групи, неодноразово звертався до УЖКГ з проханням надати йому необхідні документи для реєстрації власності та введення об'єкта до експлуатації, але ці його вимоги не були задоволені. Збираючи необхідні документи ,він вимушений був їздити до різних інстанцій, фактично виконуючи обов'язки ,покладені на відповідача, що йому завдавало моральних та фізичних страждань.

Як убачається з матеріалів справи, пояснень позивача та представників відповідачів, саме УЖКГ було порушене законодавство, що регулює виконання будівельних робіт, чим було порушено законні права та охоронювані інтереси позивача, що спричинило моральної шкоди останньому.

Виходячи з вказаного, суд першої інстанції обґрунтовано надійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, стягнувши на його користь з УЖКГ грошову компенсацію в розмірі 700 грн. та звільнивши від такої відповідальності БТІ.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визвачив з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, ступеня вини відповідача УЖКГ, глибини фізичних та душевних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості .Вказана сума відшкодування є справедливою сатисфакцією для позивача.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належана оцінка доказам у справі. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.