Депо №11-.1534/2006 Категория: ст. 125 ч.2

УК Украины

Председательствующий . в 1 инстанции: Селезнева Т.В. Докладчик: Буханько В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

14 ноября   2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Курлищук Н.Е., Кожушка М.В. с участием прокурора: Корниловой Л.М. осужденного: ОСОБА_1. потерпевшего: ОСОБА_2. рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе    осужденного   ОСОБА_1.,  на  приговор   Артемовского  районного  суда г. Луганска от 05 октября 2006 г., -которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года   рождения,    уроженец г. Луганска, гражданин Украины, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий   двоих   несовершеннолетних   детей, ранее не   судимый; работающий  ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: г. Луганск, АДРЕСА_1,-осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к 240 часам общественных работ. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу 4-й Луганской многопрофильной   больницы 743 грн.62 коп. за лечение ОСОБА_2.

Приговором суда ОСОБА_1.осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_3, примерно в 19-00, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: г. Луганска, АДРЕСА_1, на почве сложившихся неприязненных отношений, в процессе возникшего с отцом конфликта, нанес ОСОБА_2. удар в область головы. Причинив потерпевшему сотрясение головного мозга - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Приговор суда обжалован. В  апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1.  просит     приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом допущена односторонность и  неполнота     судебного   следствия,   выводы   суда  не   соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, данного преступления он не совершал.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения,   осужденного   ОСОБА_1,   поддержавшего   доводы   своей   апелляции,

потерпевшего ОСОБА_2., полагавшего, что приговор суда в отношении осужденного справедливый и обоснованный, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении доказана и несмотря на непризнание им своей вины в содеянном, пояснившем в суде, что он данное преступление не совершал, никакого конфликта с отцом не бьшо, ударов последнему не наносил, вина его подтверждается:

·  показаниями потерпевшего ОСОБА_2., подтвердившего факт нанесения сыном ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ему ударов, от которых у него случилось сотрясение головного мозга, с которым он был госпитализирован;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 к ней пришел отец и жаловался на головную боль и тошноту, сказал, что его избил сын ОСОБА_1;

·  показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что между её" мужем и отцом сложились неприязненные отношения, в результате которых у них происходили конфликты. В день происшедшего - ІНФОРМАЦІЯ_3 она конфликта между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. не видела;

-     показаниями свидетеля ОСОБА_5., подтвердившей, что ІНФОРМАЦІЯ_3

потерпевшего ОСОБА_2. избил ОСОБА_1.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что после больницы в июне 2005 г.

ОСОБА_2. говорил ей, что его избил сын;

-    выпиской из истории болезни, согласно которой ОСОБА_2. находился на

стационарном излечении с ІНФОРМАЦІЯ_3 с бытовой травмой - сотрясение головного мозга,

со слов больного, вечером ІНФОРМАЦІЯ_3 был избит сыном;

-  заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в больнице у ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 установлен диагноз: сотрясение головного мозга, описанное

повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, какими

могли быть руки, ноги, другие предметы; повреждение возникло ІНФОРМАЦІЯ_3, по степени

тяжести - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство

здоровья;

· заключением наркологической экспертизы о том, что ОСОБА_2. страдает ППР вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости;

· заключение наркологической экспертизы том, что ОСОБА_1. страдает ППР вследствие пагубного употребления алкоголя и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.2 ст.125 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья.

Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1. в целом, были предметом исследования в ходе судебного следствия и им была дана надлежащая оценка.

Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все материалы данного уголовного дела.

Из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении ОСОБА_1.. как в ходе досудебного, так и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Показания ОСОБА_1. в той части, что он не причинял отцу никаких телесных повреждений, суд обоснованно не принял во внимание, так как они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., которые стабильны, логически последовательны, ничем не опровергнуты и подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Оценивая добытые доказательства, суд посчитал их достоверными, а вину ОСОБА_1.доказанной.

При назначении -меры наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и наступившие от него последствия, данные о личности, что он ранее не судим, работает, имеет семью и несовершеннолетних детей.

Смягчающих  наказания обстоятельств суд не усмотрел.    -

К отягчающим вину обстоятельствам суд отнес совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 05.10.206 г.   в отношении ОСОБА_1 - без изменения.