Дело № 11 -1458/ 2006 Председательствующий в
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины 1-й инстанции: Новоселова Г.Н.
Докладчик: Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Буханько В.П. судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. с участием прокурора: Корниловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 01.09.2006 года, -которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
ранее судимый:
· 26.03.1088 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст. 229 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на 1 год;
· 24.09.2002 г. Свердловским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года; проживавший: г.Свердловск Луганской области, АДРЕСА_1,-
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 24.09.2002 г. и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 08.09.2005 г.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_3, приговор в отношении которой не обжаловался и на него не принесена апелляция.
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что, повторно, в период времени с марта по сентябрь 2005 год совершил ряд тяжких преступлений, связанных со сбытом психотропных веществ по месту своего жительства.
Приговор суда обжалован.
В апелляции защитник ОСОБА_1. просит приговор суда в отношении ОСОБА_2. отменить, дело производством прекратить, поскольку виновность осужденного, в вменяемых ему в обвинительном заключении сбыте психотропных
-2-
веществ по месту жительства, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.
Кроме того, по мнению защитника, в ходе досудебного следствия, были нарушены
требования уголовно- процессуального законодательства, так как акты и протоколы,
составленные в ходе дознания / имеющие отношение к сбыту психотропных веществ/,
вызывают сомнения в их достоверности.
При этом, показания ОСОБА_3. и ОСОБА_4. крайне противоречивы и не стабильны.
Как органами досудебного, так и судебного следствия, по мнению защитника, не всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства данного уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1., коллегия судей судебной палаты полагает, что доводы данной апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2. в совершении преступлений за которые он осужден, доказана и, несмотря на его непризнание своей вины в содеянном, подтверждается:
· показаниями осужденной ОСОБА_3., которая в ходе судебного заседания пояснила, что знает ОСОБА_2, по причине того, что последний изготовлял у нее в квартире наркотики и проживал у нее с марта по август 2005 года. За приобретенные у осужденного наркотики она платила тем, что пускала его в свою квартиру. При этом поясняла, что к ОСОБА_2 приходили разные мужчины, для какой цели, она затрудняется ответить;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившей суду, что ей достоверно было известно о том, что ОСОБА_2. изготовлял наркотические средства. Последний изготовлял их, в частности, и у нее дома;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5., которая в ходе судебного следствия пояснила, что ОСОБА_3.- ее дочь и, когда последняя проходила курс лечения от наркомании в г. Луганске, в ее квартире проживала ОСОБА_4 и, как в последствии выяснилось, и ОСОБА_2. Примерно в сентябре или октябре 2005 года она приехала посмотреть квартиру дочери, дверь открыл ОСОБА_2. В квартире стоял резкий запах химикатов и на окне стояла бутылка с растворителем. Потом, со временем, оказалось, что осужденный и ОСОБА_4 изготовляли в квартире наркотики;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившего суду о том, что от ОСОБА_4 ему стало известно о том, что ОСОБА_2 изготовляет наркотики и последний ему давал по его просьбе наркотик /винт/, который он употребил уже в присутствии осужденного;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., который в ходе досудебного следствия пояснял, что он приобретал у ОСОБА_2. наркотические средства, за которые расплачивался денежными купюрами, которые были помечены спецсредством работниками Свердловского ГО УМВД в присутствии понятых /л.д.116,143/;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8., который в ходе досудебного следствия пояснял, что, примерно в середине июля 2005 года, он приходил в гости к ОСОБА_3., где ОСОБА_2. изготовил наркотик «винт», предложил ему уколоться, на что он согласился /л.д.220/;
- показаниями свидетелей ОСОБА_9. /л.д.24/, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12. /л.д.26/, ОСОБА_13. /л.д.28/,ОСОБА_14. /л.д.82/, пояснивших,
что они присутствовали в качестве понятых при изъятии шприцов и наркотических
средств, которые фигурируют в данном уголовном деле;
- заключением эксперта от 21.09.2005 г. о том, что на изъятых у ОСОБА_2.
денежных купюрах и смывах рук, обнаружены химические вещества, которые имеют
общую родовую принадлежность /л.д. 132/;
-3-
- показаниями свидетеля ОСОБА_15., который в ходе судебного заседания
пояснил о том, что прокурором Луганской области бьша дана санкция на производство
закупки в начале сентября 2005 года. После проведения закупки, ОСОБА_2. был
задержан в присутствии понятых и досмотрен на месте задержания. При его досмотре
бьли обнаружены деньги, пузырек и шприц. Деньги и руки ОСОБА_2.
просветили сразу же, в присутствии понятых. На деньгах бьли пятна свечения / надпись
ОБНОН /. На руках осужденного также было свечение.С рук ОСОБА_2. бьли
взяты ватным тампоном смывы, в присутствии понятых;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16., который в судебном заседании
сообщил о том, что Свердловским ГО УМВД было заведено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2., производились контрольные закупки наркотических средств,
денежные купюры для этой цели помечались люминесцентным карандашом, а в
последствии изымались в присутствии понятых у ОСОБА_2., после того, как он
производил продажу наркотиков;
- постановлениями о проведении оперативных закупок /л.д.4,46-48,56/ и другими
доказательствами, исследованными судом.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2. по ст.307 ч.2, как незаконное изготовление, приобретение и хранение психотропных веществ с целью их сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный повторно.
Доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_1., в целом, были предметом исследования в ходе судебного следствия и им бьша дана надлежащая оценка.
Судом всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства дела и им была дана соответствующая юридическая оценка. Кроме того, были допрошены лица, имеющие отношение к данному преступлению.
Суд обоснованно дал критическую оценку непризнанию своей вины в содеянном ОСОБА_2., как его желанию уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина объективно подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, не верить которым суд не находит оснований, а также вышеперечисленными материалами уголовного дела.
Из материалов дела не усматривается, чтобы в отношении ОСОБА_2. как в ходе досудебного так и судебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
При этом, обращает на себя внимание то, что будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_2. /л.д.33-34/ не отрицал факт того, что он употребляет наркотики с 1998 года и 05.09.2005 г. действительно был задержан работниками милиции возле своего дома, где в присутствии понятых при личном досмотре у него обнаружили деньги в сумме 43 грн. При осмотре которых он лично видел, как светилось люминесцентное вещество с надписью «ОБНОН», а также и просвечивались его руки под ультрафиолетовым лучом.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2. /л.д.95/, вину по ч.2 ст. 307 УК Украины признавал в полном объеме и пояснял, что состоит у врача нарколога на учете с 2000 года по поводу зависимости от наркотических средств, которые изготовляет сам у себя дома, а иногда и у ОСОБА_3. Наркотики изготовляет из таблеток теофедрина.
А также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого /л.д. 173/ ОСОБА_2. в присутствии адвоката ОСОБА_1. пояснял, что изготовляет по своему месту проживания психотропное вещество «винт» из таблеток теофедрина, которые приобретает в аптеках города Свердловска.
Вышеизложенные показания, как явствует из материалов дела, осужденный давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов.
-4-
При назначении меры наказания ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности/ то, что он в быту характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. -оставить без удовлетворения.
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 01.09.2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.