Судове рішення #286042
Справа №22-8112 Категорія - 23

 

Справа №22-8112 Категорія -   23

Головуючий 1 інстанції - Дяченко С,П. Доповідач -Бабенко П.М.

РІШЕННЯ іменем   України

31 жовтня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Пономарьової О.М.

суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І.

при секретарі- Білявській І.Є.,Баклановій Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Вангородського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Краматорського MB УМВС України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Донецькій області ,Краматорського MB УМВС України в Донецькій області про стягнення суми заборгованості з виплати грошової компенсації за обмундирування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року позивач звернувся з позовом до УМВС України в Донецькій області з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 5435,94 грн. заборгованості з виплати грошової компенсації за обмундирування .

Свої вимоги обґрунтував тим, що він працював в органах внутрішніх справ. Наказом відповідача його звільнено з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом на пенсію. Відповідач має перед ним заборгованість у вказаній сумі, оскільки не надавав йому обмундирування, але відмовляється сплатити йому компенсацію.

Судом до участі у справі притягнуто в якості співвідповідача Краматорський MB УМВС,а в якості третьої особи- Краматорське відділення Державного казначейства та виконком Краматорської міської ради.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006 року позов задоволено. З відповідача Краматорського MB УМВС стягнуто на користь позивача 5435,94 грн. заборгованості з його розрахункового рахунку у Краматорському відділені Державного казначейства ,а також судові витрати в сумі 60,35 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач- Краматорський MB УМВС в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково в сумі 2361,00 грн. посилаючись на те, що це рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд не врахував ту обставину ,що позивач пропустив строк позовної давності за вимогами про стягнення компенсації за період до 4.05.03 року. Крім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про притягнення до участі у справі Міністерства фінансів України, оскільки ним не виділені кошти на сплату такої компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що це рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін ,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення з таких підстав:

Відповідно до п.12 розділу 1 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР , затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Згідно наказу МВС України від 05.12.2003 року № 1489 ,яким затверджене Положення про забезпечення майном у системі МВС України, передбачена виплата грошової компенсації особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України грошової компенсації за речове майно.

Згідно із ст..257, ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ України з 01.03.1993 року , його було звільнено 15.08.05 року у зв'язку з переходом на пенсію з посади старшого оперуповноваженого -чергового чергової частини 1 міського відділення Краматорського міськвідділу УМВС.

При звільненні йому не сплачено грошову компенсацію за не отримане обмундирування в сумі 5435,94 грн.. Про те ,що порушено його право на отримання компенсації, позивач дізнався в момент отримання довідки про заборгованість в серпні 2005 року.

Проте судом неповно встановлені обставини справи, висновки суду про розмір стягнутої компенсації суперечать встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Стягуючи вказану суму компенсації суд першої інстанції послався на довідку № 964 від 31.08.05 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 не сплачена компенсація в сумі 5435,94 грн. за ненадані йому костюми, пальто, взуття та інше за час його служби в органах внутрішніх справ, про що ніби то позивач узнав лише на час надання йому цієї довідки.

При цьому суд в рішенні не послався на норми матеріального права.

З наданої відповідачем довідки від 10.10.06 року убачається, що на час звернення позивача з позовом в межах строку позовної давності розмір несплаченої компенсації складав 2231,00 грн.

При ухваленні рішення суд не прийняв до уваги заперечення відповідача, який просив задовольнити позов частково, в межах строку позовної давності, який відповідно до цих правовідносин встановлюється у три роки.

Суд при цьому не врахував ,що сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову, що позивач не ставив питання про поновлення цього строку ,не надав доказів про поважність причин його пропуску і суд не вирішив питання про поновлення пропущеного позивачем строку позовної давності, порушивши при цьому норми процесуального та матеріального права.

Зважаючи на те ,що позивач не надав судові доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності, він як працівник міліції забезпечувався обмундируванням і не міг не знати про те, що за невидане обмундирування сплачується компенсація, тому відсутні -підстави для поновлення пропущеного ним строку позовної давності.

Вимоги позивача до ГУ УМВД України в Донецькій області не можуть бути задоволені, оскільки Краматорський міськвідділ УМВС є юридичною особою і належним відповідачем у справі.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов в. межах строку позовної давності, стягнувши з відповідача на його користь 2231,00 грн. компенсації за період з травня 2003 року по день його звільнення. В решті позову відмовити.

Вимоги відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерства фінансів України не можуть бути задоволені, оскільки компенсація за не отримане форменне обмундирування сплачується за рахунок коштів МВС України.

Крім того, судом не враховано, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" встановлено розмір таких витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в сумі 30 грн. Але позивачем сплачено при поданні позову лише 7,50 грн.

Тому у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача слід стягнути недоплачену суму 22,50 грн. цих витрат на рахунок Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 303,   п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ст.309    та ст.ст.313-316   ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу    Краматорського MB УМВС задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати .

Стягнути з розрахункового розрахунку 35224003000142 банку управління Державного Казначейства в Донецькій області м.Донецьк, МФО 834016, ОКПО 08671509 ( компенсація за обмундирування, КЕКВ 1134) Краматорського міськвідділу ГУМВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за не отримане ним обмундирування в сумі 2231,00 ( дві тисячі двісті тридцять одну) грн.. з період з травня 2003 року по 15 серпня 2005 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Краматорського міськвідділу ГУ МВС України в Донецькій області витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 22,50 грн. на розрахунковий рахунок № 35228011000992 Апеляційного суду Донецької області , МФО 834016 УДК в Донецькій області, ОКПО 02891428.

Рішення набирає законної сили з моменту ї його проголошення, але може бути

оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.                       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація