Справа № 22-9499 Головуючий в 1 інстанції- Коваленко В.В..
Категорія- 31 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.
суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі - Баклановій Ю.В. за участю представника позивача Рожкової М.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Донецькміськгаз» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканад" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ :
У липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив стягнути з них заборгованість з плати за водопостачання та водовідведення 120,11 грн. за період з вересня 2003 року по 1 липня 2006 року.
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2006 року в задоволенні позову відмовлено з тієї підстави, о відповідачка ОСОБА_1 є суддею господарського суду Донецької області, тому вона та член її сім'ї користуються знижкою з оплати за комунальні послуги, вони сплачують 50% нарахованої плати і вказана позивачем сума не є заборгованістю.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов .
Посилався на те, що судом при ухваленні рішення порушення норми матеріального права, а саме вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.03 року Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям ,особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань, податкової міліції, яким встановлено порядок надання пільг, згідно якому відповідачка повинна сплачувати повністю за комунальні послуги, а за отриманням знижки повинна звертатись до установи, де вона працює.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляції підтримала..
Відповідачка ОСОБА_1 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без зміни ,зазначивши, що при постановленні рішення судом не порушені норми матеріального та процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, до слідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працює суддею Господарського суду Донецької Області , мешкає з матір'ю ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , користується послугами з водопостачання та в одовідведення, має у відповідності до ст..44 Закону України «Про статус суддів» гарантію у вигляді права на 50% знижку плати на цю комунальну послугу, сплачує щомісячно відповідну суму, заборгованості з цієї оплати не має.
У ст. 6, ч.З ст.22 ,130 Конституції України зазначається ,що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, Законами України „Про судоустрій України" та „Про статус суддів". При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Конституцією закріплюється обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості ( ч.1 ст. 126 ).
Відповідно до вимог ч.9 ст.,44 Закону України „Про статус суддів" суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ним та членами їх сімей житло, комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що закріплені в ч.З ст. 11 Закону України „Про статус суддів „ гарантії незалежності судців включають в себе заходи по правовому захисту матеріального і соціального забезпечення ,передбачені Законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.
Тому судом обгрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на Постанову Кабінету Міністрів України № 426 від 31.03.03 року „Про затвердження Порядку надання пільг компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям ,особам рядового і начальницького складу" із змінами і доповненнями від 11.02.04 року та від 08.06.05 року , згідно з якою пільги, компенсації і гарантії ,на які мають право пільговики ,надаються шляхом відшкодування передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом, паливом, комунальними послугами в залежності від їх доходу за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.
Вказаним нормативним актом звужуються права судді на пільги, оскільки відшкодування фактичних витрат за користування житлом, комунальними послугами ставиться у залежність від бюджетних асигнувань на утримання судів, які , як убачається з законів про Державний бюджет України є недостатніми. Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи ,що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судовий захист ( рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5 рп/2002 у справі щодо пільг і компенсацій і гарантій).
Надання суддям передбачених цим Законом пільг, компенсацій і гарантій не може ставитись у залежність від бюджетного фінансування.
Законодавцем прийнято спеціальний закон ,за яким визначається статус судді, в тому числі і гарантії його незалежності як носія судової влади. Тому цей закон не може бути змінюватись будь яким іншим, крім внесення змін і доповнень до нього у встановленому порядку.
Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належана оцінка доказам у справі. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.
Апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд.
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 21 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.