Справа № 22ц-3413/06                                                                                         Головуючий в інстанції Соловей Р.С.

Категория 41

Доповідач Гаврилюк В.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Гаврилюка В.К.

Членів суду : Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

секретаря :    Божковій Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  начальника  центру електрозв'язку № 1 м. Алчевська ВАТ "Укртелеком"

на  ухвалу  Брянківського міського суду Луганської області від 15 вересня 2006 року

за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 м. Алчевська до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2006 року заявник ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 м. Алчевська звернувся із зазначеною заявою до суду про стягнення суми боргу.

4 вересня 2006 року судом першої інстанції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 63 гривні.

Ухвалою суду першої інстанції був скасований наказ від 04 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 м. Алчевська суми боргу 63,00грн. та судових витрат 40,00грн., оскільки борг виник у 2005 році, а боржниця продавала квартиру 13 жовтня 2004 року ОСОБА_2, яка повинна бути залучена до справи.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

У  своїх запереченняхОСОБА_1  вважає ухвалу суду законною  і обґрунтованою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам: справи.

Так, судом встановлено, що 15 вересня 2006 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона квартиру продала та телефоном з 2004 року не користувалась.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника центру електрозв'язку № 1 м. Алчевська ВАТ "Укртелеком" відхилити.

Ухвалу   Брянківського міського суду Луганської області від 15 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.