Дело № 11- 1508/06 Председательствующий
по 1 инстанции Беляева Л.А.
Категория ст. 365 ч.З УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
17 ноября 2006 года мая Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Анцибора В. А., Реус Е.В.,
С участием прокурора Адонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Сажниковой М.А. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 15 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 365 ч.З УК Украины направлено прокурору г.Красный Луч для производства дополнительного расследования,-
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь должностным лицом, в силу чего, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя вопреки положениям должностной инструкции, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1.01.2003 года по 1.06.2004 года с отдельного счета Министерства топлива и энергетики Украины на регистрационный счет ГП «Шахта Новопавловская» в отделении Государственного казначейства в г.Красный Луч поступили средства Фонда социального страхования на общую сумму 647000 грн. на погашение задолженности по суммам возмещения ущерба и единовременным пособиям, которая образовалась до 1.04.2001 года на предприятиях угольной промышленности.
ОСОБА_1, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, действуя умышленно, вопреки требованиям п. 1.3,2.4 Должностной инструкции и ст. 69 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2003 год», которой предусмотрено производить выплаты за счет средств Фонда социального страхования задолженности шахтерам по суммам возмещения ущерба, которая образовалась по состоянию на 1 апреля 2001 года, единолично совершил действия, которые могли быть совершены только коллегиально, поскольку бюджеты всех уровней и статьи их расходов утверждаются коллегиальными органами.
Так, 18.12.2003 года ОСОБА_1 подготовил и направил в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которому из суммы зачисленной ГП «Шахта Новопавловская» 4000 грн. зачислено как исполнительный сбор.
24.11.2003 года подготовил и направил в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которого из суммы зачисленной ГП «Шахта «Новопавловская» 4200 грн. зачислено как исполнительный сбор.
Кроме этого, согласно распоряжений ОСОБА_1 направленных в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС от 9 февраля 2004 года, от 1 марта 2004 года, от 26 марта 2004 года, от 19 апреля 2004 года из числа средств ГП «Шахта Новопавловская», полученных от Фонда социального страхования, были распределены и направлены на выплату компенсации, начисленной после 1 апреля 2001 года на общую сумму 29856 грн.
После этого, согласно распоряжения б\н от 26 апреля 2004 года ОСОБА_1 из средств Фонда социального страхования выплатил задолженность по заработной плате гражданину ОСОБА_2 на сумму 1254 грн.28 коп., а также выплатил из этих средств задолженность по заработной плате гражданину ОСОБА_3 в сумме 97 грн.68 коп.
Таким образом, ОСОБА_1 вследствие превышения служебных полномочий, выразившихся в использовании средств Фонда социального страхования, поступивших на счет ГП «Шахта Новопавловская» за период времени с 1.01.2003 года по 1.06.2004 года на цели, не предусмотренные утвержденным бюджетом, что повлекло причинение ущерба интересам юридического лица на общую сумму 39310 грн.28 коп.
Возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 со стадии предварительного рассмотрения для производства дополнительного расследования, суд в постановлении указал, о том, что органы досудебного следствия не выполнили в полном объеме указания суда, изложенные в постановлении от 31 мая 2006 года о направлении дела на дополнительное расследование.
Также суд указал . о том, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение не конкретизировано, не указано в чем состоит нарушение требований Законов Украины «О государственном бюджете Украины на 2003 год», « О государственном бюджете на 2004 год», ст.7 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве», п.7 «Порядка проведения компенсации гражданам утраты денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплат»;
не проверены обстоятельства выполнения отделением ИД Фонда СНС в г.Красный Луч п. 11 Методических рекомендаций использования средств Фонда на погашение задолженности шахтерам, которая образовалась по состоянию на 1 апреля 2001 года, как производился контроль за расходованием средств Фонда, почему на предприятии не создана комиссия в соответствии с п.5 Методических рекомендаций;
не проверены причины по которым должностные лица отделения ИД Фонда СНС г.Красный Луч не обжаловали действия государственного исполнителя,
не указано каким именно коллегиальным органом и как должны быть совершены действия по зачислению в бюджет исполнительного сбора и выплате компенсации,
не выяснен объем полномочий государственного исполнителя ОСОБА_1, нормативно-правовая база, предусматривающая вынесение распоряжений и необходимость визирования их начальником ОГИС г.Красный Луч.
В апелляции помощник прокурора г.Красный Луч просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 « О порядке применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращая уголовное дело на дополнительное расследование разрешил вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности доказательств.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
Из материалов дела видно, что постановлением суда от 31.G5.2006 года данное уголовное дело было направлено на дополнительное расследование по тем основаниям, что ОСОБА_1 предъявлено не конкретное обвинение, не указано в чем состоит нарушение Законов Украины «О государственном бюджете на 2003 год» и «О государственном бюджете на 2004 год», не проверена деятельность должностных лиц исполнительной дирекции Фонда СНС по контролю за движением денежных средств, не установлены причины, по которым не были обжалованы действия государственного исполнителя, не представлены доказательства, что распорядителем денежных средств Фонда является ГП «ДА» в лице шахты «Новопавловская», не выяснен вопрос об объеме должностных полномочий ОСОБА_1, какими нормативно-правовыми документами он руководствовался при вынесении распоряжений об удержании исполнительного сбора, не указано какой коллегиальный орган должен был совершать действия по зачислению в государственный бюджет исполнительного сбора, не установлено кому причинен ущерб.
Данное постановление суда вступило в законную силу.
16.06.2006 года дело было принято к производству старшим следователем прокуратуры г. Красный Луч Виноградовым В.В. До 10 июля 2006 года следственные действия по делу не проводились. С 10.07.2006 года по 14.07.2006 года были допрошены 4 свидетеля - главный бухгалтер и начальник расчетного сектора шахты «Новопавловская», ведущий специалист ОГИС г.Красный Луч, ведущий специалист ФССНС, после чего 20.07.2006 года ОСОБА_1 предъявили обвинение.
Органами досудебного следствия в ходе дополнительного расследования обстоятельства, указанные в постановлении суда от 31.05.2006 года, надлежащим образом не исследованы, указания суда первой инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 246 УПК Украины обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, так как допущены нарушения уголовно- процессуального закона, не были выполнены указания суда.
Доводы апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Сажникова М.А. о том, что в обвинении, предъявленном ОСОБА_1, в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины указаны обстоятельства, подлежащие, доказыванию, являются необоснованными, так как указания, изложенные в постановлении суда от 31.05.2006 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, вступившего в законную силу, являются обязательными для следственных органов, однако в ходе дополнительного расследования они не были выполнены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 15.09.2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 365 ч.З УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г.Красный Луч Сажниковой М.А.- без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения- подписку о невыезде.