Дело №11-1487                                                          Председательствующий

по 1 инстанции Костроба Ю.Ю.

Категория ст.  125 ч. 2 УК Украины 2001г.     Докладчик в апелляции Кранга Л. С.-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

17   ноября   2006   года            Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелев Б.Ф.,

Судей:  Кранга Л.С., Бас О.Е.,

Адвоката                              ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 3 октября 2006 года, которым

ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, холост, ранее судим 17.05.2006 года Кременским районным судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, проживающий АДРЕСА_1,

осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 грн.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь избранной мере наказания полностью присоединено наказание по приговору Кременского районного суда Луганской области от 17 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы и штрафа в доход государства в сумме 510 грн.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы   с испытанием в виде испытательного срока на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_3 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

С осужденного ОСОБА_3 постановлено взыскать в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда- 1000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен без удовлетворения.

Этим же приговором ОСОБА_2 оправдан по ст. 126 ч.1 УК Украины .

По приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25 июня 2006 года в ІНФОРМАЦІЯ_1  на  приусадебном  участке  домостроения  АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_2, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 приходится братом бывшей жены ОСОБА_2, на протяжении длительного периода времени между ними существуют личные неприязненные отношения из-за того, что по мнению ОСОБА_3, ОСОБА_2 жестоко обращался со своей бывшей женой и ребенком.    

25.06.2006 года в 19.00 часов ОСОБА_3 пришел на приусадебный участок по месту жительства ОСОБА_4 АДРЕСА_2, чтобы выяснить у ОСОБА_2 собирается ли он продолжать совместно проживать со своей бывшей женой или будет расторгать брак. Между ними возникла ссора и ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_2 удар кулаком в правое ухо. От удара ОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_3 нанес ОСОБА_2 множественные удары кулаками в область головы и туловища. Примерно через 2-3 минуты ОСОБА_2 поднялся с земли, ОСОБА_3 перестал его избивать. ОСОБА_2 стал кричать и звать соседей, тогда ОСОБА_3 опять ударом кулака в голову сбил ОСОБА_2 на землю и стал его избивать кулаками примерно на протяжении 4-5 минут, нанося ему удары по голове и туловищу. ОСОБА_2 от ударов потерял сознание.

В результате избиения ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде: сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибов и кровоподтеков волосистой части головы, переносицы, левой лопатки и левого плеча, ссадины правого локтевого сустава.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд назначил мягкую меру наказания ОСОБА_3, не учел наличие отягчающего обстоятельства- прежнюю судимость ОСОБА_3, данные о его личности, необоснованно применил ст. 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию потерпевшего не подлежащей удовлетворению по таким основаниям

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в умышленном легком телесном повреждении, повлекшем кратковременное расстройство здоровья и квалификация его действий по ст. 125 ч.2 УК Украины являются правильными. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного не оспариваются в апелляции.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, полное возмещение материального ущерба, что конфликт между сторонами произошел на почве защиты ОСОБА_3 своей сестры и племянника.

Коллегия судей считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного, возраста осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ст 69 УК Украины, исправления и перевоспитания ОСОБА_3 без изоляции от общества

Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о мягкости назначенного наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 3 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - без удовлетворения.