ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
РІШЕННЯ
Іменем України
17.08.2006 | Справа №2-14/11913-2006 |
За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересахдержави у особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу – Держенергонагляду у Кримському регіоні (Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні), м. Сімферополь
До відповідача Районного підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, Ленінський район, смт. Леніно
Про стягнення 3400 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Муниця Д.Д., копія дов. № 18 від 03.01.2006. у справі
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави у особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Національна Енергетична компанія «Укренерго» в особі відособленого підрозділу – Держенергонагляду у Кримському регіоні (Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні) про стягнення з відповідача 3400 грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованим листом.
У відзиві № 01-4\305 від 03.08.2006. відповідач позовні вимоги не визнав.
Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -
Встановив :
Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем режиму споживання електроенергією та несплатою нарахованого штрафу.
Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав за мотивами, що прокурор звернувся у суд після спливу встановленого ст. 303 КУоАП трьохмісячного строку з дня винесення постанови, у зв’язку з чим постанова не підлягає виконанню.
08 лютого 2005 р. державним інспектором Держенергонагляду була проведена перевірка енергогосподарства відповідача.
Перевіркою встановлені порушення відповідачем у користуванні енергоустановок, заходи щодо усунення яких зазначені у приписі № 45\08 від 08.02.2005. зі зазначенням строку повідомлення про усунення порушень до 30.08.2005. (а. с. 10).
14 вересня 2005 р. у присутності представника відповідача була проведена перевірка виконання припису про усунення порушень законодавства про електроенергетику, і з огляду на те, що не усі вимоги припису були виконані, був складений акт перевірки № 45\15 (а. с. 8).
Постановою Держенергонагляду № 166-кр від 29.12.2005. (а. с. 5) на відповідача накладений штраф у розмірі 3400 грн., строк оплати штрафу встановлений протягом 30 днів з дню прийняття постанови.
У відповідності зі ст..5 Закону України «Про електроенергетику» одним із принципів державної політики в енергетику є створення умов безпеки експлуатації об’єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопоставщиків і споживачів.
Згідно ст. 9 зазначеного Закону державний нагляд в електроенергетики здійснює Державна інспекція по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії. Державні інспектори по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії мають право застосувати у встановленому законом України порядку санкції до суб’єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 27 Закону за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії стягується штраф у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постанова відповідачем не оскаржена у встановленому законом порядку, штраф відповідачем не сплачений.
Доводи відповідача, що відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідач є суб’єктом господарської діяльності, у зв’язку з чим за порушення господарської діяльності настає відповідність, яка застосовується з додержанням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.238, 250 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно – господарські санкції, яки встановлені виключно законами; адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення.
Як вказане вищі, штраф накладений постановою Держенергонагляду № 166-кр від 29.12.2005. на підставі перевірки виконання припису про усунення порушень законодавства про електроенергетику № 45\15 від 14 вересня 2005 р. і невиконання припису у встановлений строк до 30.08.2005., тобто штраф накладений у строк, передбачений ст. 250 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу до позовів про стягнення штрафу застосовується позовна давність в один рік. Строк на стягнення штрафу не пропущений.
Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося 17 серпня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 21 серпня 2006 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Районного підприємства водопроводно - каналізаційного господарства, Ленінський район, смт. Леніно, вул.. Трудова,8 (р/р 260008015 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32351926) у доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації доходів 23030300 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок № 31116106600164, одержувач кошів Державний бюджет Ленінського району 23030300 Код ЕГРПОУ 24043215 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 3400 грн. штрафу.
3. Стягнути з Районного підприємства водопроводно - каналізаційного господарства, Ленінський район, смт. Леніно, вул.. Трудова,8 (р/р 260008015 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32351926) у доход Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 102 грн. державного мита.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Районного підприємства водопроводно - каналізаційного господарства, Ленінський район, смт. Леніно, вул.. Трудова,8 (р/р 260008015 в КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32351926) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Дарвіна, буд.6 (р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.