Дело: 11-1500/2006 Категория: 286 ч. 1 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Селезнева Т.В. Докладчик: Барабашев В Л.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Чернобривко Ю.В.
судей Барабашева В.Я., Рублевой О.Г.
с участием прокурора Морозюк Л.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор местного суда Артемовского района г. Луганска от
25 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_2 уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан: -не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; -периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 134 гр.80 коп. и в счет возмещения морального вреда - 1700 гр., а всего взыскано 1834 гр. 80 коп.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 181 гр. 80 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 08 мая 2005 г. примерно в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части кв. Ленинского комсомола г. Луганска со стороны ул. Черноморской в направлении рынка «Южный», в районе магазина «Айсберг», нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, с целью объезда автомобиля, стоявшего у правого края проезжей части, изменил направление движения, выехал на тротуар, расположенный справа по ходу движения автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, в процессе которого совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, который осуществлял движение по тротуару во встречном автомобилю направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей виновности указывает, что приговор в части разрешения гражданского иска постановлен незаконно. ОСОБА_2 не является владельцем транспортного средства и считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего 1834,80 гр., просит отменить приговор суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего ОСОБА_1 1834,80 гр. и направить дело на повторное рассмотрение гражданского иска в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_1, просившего апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 214-222), где ОСОБА_2 свою вину признал частично и пояснил, что 08.05.2005 г. он с разрешения ОСОБА_3 управлял его автомобилем. На кв. Ленинского комсомола в районе магазина «Айсберг» у автомобиля отказали тормоза и ОСОБА_2 начал с правой стороны по тротуару объезжать стоящий у обочины автомобиль, при этом зацепил автомобилем потерпевшего ОСОБА_1, который шел по тротуару. ОСОБА_2 пытался договориться с ОСОБА_1 на месте ДТП, но потерпевший начал требовать с него деньги и ОСОБА_2 с места ДТП уехал. ОСОБА_2 считает, что он не должен возмещать ущерб потерпевшему, т.к. он не является владельцем автомобиля.
Помимо частичного признания, виновность осужденного подтверждается: -показаниями потерпевшего ОСОБА_1 (л.д. 222-226), что 08.05.2005 г. он вместе со своей женой шли по тротуару на кв. Ленинского комсомола. В районе магазина «Айсберг» на встречу им на тротуар выехал автомобиль под управлением ОСОБА_2 и правым передним крылом зацепил ОСОБА_1, причинив ему телесные повреждения. Вначале они с ОСОБА_2 пытались сами разобраться, но не смогли этого сделать и ОСОБА_1 вызвал ГАИ, а ОСОБА_2 с места ДТП уехал;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая дала в судебном заседании аналогичные показания (л.д. 228-233).
Допрошенный в качестве свидетеля владелец автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 подтвердил (л.д. 100-102), что 08.05.2005 г. он разрешил ОСОБА_2 управлять принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1, т.к. сам не имел навыков вождения. На кв. Ленинского комсомола ОСОБА_2 нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал двигаться и ОСОБА_2 начал с правой стороны по тротуару объезжать стоящий у обочины автомобиль, при этом правой стороной автомобиля зацепил потерпевшего, который шел по тротуару. ОСОБА_2 пытался договориться с потерпевшим предлагал ему около 300 гр., но потерпевший сказал, что этого недостаточно, после чего Они уехали с места ДТП и поставили автомобиль в гараж. После ДТП автомобиль никто не ремонтировал.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места дорожно -транспортного происшествия (л.д. 4-5) из которого следует, что на тротуаре между магазинами «Айсберг» и «Салют» совершен наезд на пешехода ОСОБА_1 Автомобиль с места ДТП уехал.
Согласно заключения автотехнической экспертизы (л.д. 74-75) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которым перед изменением направления движения (съездом с дороги на тротуар) он должен был убедиться , что это будет безопасным и уступить дорогу пешеходу.
В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствующие указанным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Согласно заключения экспертизы технического состояния автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1 (л.д. 38-40) по результатам проведенной экспертизы автомобиля ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1 можно сделать вывод, что все системы и узлы, которые могли оказать влияние на развитие аварийной обстановки, находились в технически исправном состоянии.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26) в больнице у ОСОБА_1 были установлены телесные повреждения в виде частичного разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_2, что он не является владельцем источника повышенной опасности - автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1, поэтому он не должен возмещать причиненный потерпевшему ущерб. Из материалов дела усматривается, что в результате неправомерных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб и моральный вред, что нашло свое подтверждение как на досудебном следствии так и при рассмотрении дела в суде. На момент совершения ДТП ОСОБА_2 на законных основаниях владел и управлял автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1 с разрешения собственника транспортного средства - ОСОБА_3, который в указанное время находился в салоне автомобиля, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения Украины. Вины владельца источника повышенной опасности ОСОБА_3 по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для возложения на него обязанностей по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_1 в результате ДТП по делу не усматривается.
Наказание осужденному ОСОБА_2назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор не выявлено. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Артемовского района г. Луганска от 25 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.