Справа № 2/2218/5295/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2013 року Хмельницький міськрайоний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді - Мазурок О.В.;
при секретарі - Івасюк Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси»), третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси»), третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 456309 гривень 58 копійок вказавши, що 30 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі Банк /позивач згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє повне найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11353765000, у відповідності до якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 39535 доларів США, що підтверджується заявою про видачу кредиту.
Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі та в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь якому випадку не пізніше 29 травня 2015 року.
Згідно з п.1.3.1. договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,0% річних.
Однак в порушення умов договору позичальником не виконуються зобов'язання та станом на 26.04.2011 року прострочена заборгованість по кредиту становить 13178, 48 доларів США, за період з 12.01.2009 року по 11.04.2011 року; заборгованість по відсотках за користування кредитом становить 16839,83 долари США за період з 28.11.2008 року по 26.04.201 року.
Відповідно до п.3.1.2 п.3.1 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту ат сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
Таким чином станом на 26.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 53550,87 доларів США та складається: сума заборгованості за кредитом - 23532,56 долари США; сума простроченої заборгованості 13178,48 долари США; сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 16839,83 долари США за період з 28.11.2008 року по 26.04.2011 року.
Відповідно до п.3.1.2 та п. 3.1 договору банк має право керуючись чинним законодавством, зокрема ст.. 611 ЦК України, вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення, у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за договором строком більше ніж на 1 місяць.
30 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №207885, у відповідності до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30 травня 2008 року за №11353765000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Позивачем 5 березня 2009 року було направлено відповідачам вимогу повідомлення щодо погашення заборгованості.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним , вказавши, що 10 жовтня 2011 року на її адресу надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду від про порушення провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до неї та її чоловіка про стягнення заборгованості.
В матеріалах, які були додані до позовної заяви знаходилися договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1135376500 від 30 травня 2008 року, який укладений між нею та банком та договір поруки №207885 від 30.05.2008 року, який нібито начебто укладений між банком та ОСОБА_2Однак вона не підписувала жодного документу, який був пов'язаний з укладенням договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, який начебто укладений з нею. Крім того вона не ознайомлена із умовами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу .
Відповідно до ст.. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлено, зокрема, ч. 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам.
У відповідності до статей 236, 216 ЦК України - нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язанні з його недійсністю.
У зв'язку з чим вона просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 30 травня 2008 року.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, вказавши, що 10 жовтня 2011 року на його адресу надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду від про порушення провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до нього та його жінки про стягнення заборгованості.
В матеріалах, які були додані до позовної заяви знаходилися договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №1135376500 від 30 травня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та банком та договір поруки №207885 від 30.05.2008 року, який нібито начебто укладений між банком та ним.
Однак він не підписував жодного документу, який був пов'язаний з укладенням договору поруки. Крім того він не ознайомлений із умовами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, який начебто був укладений між АКІБ «УкрСибанк» та ОСОБА_1
Судом замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс», у зв'язку з укладенням 20 квітня 2012 року договору факторингу.
В судовому засіданні представник ТОВ « Вердикт Фінанс» позовну заяву підтримав, проти задоволення зустрічних позовних заяв заперечує. В попередніх судових засіданнях представник ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву підтримав, проти задоволення зустрічних позовних заяв заперечував.
Представник відповідачів- позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, зустрічні позовні заяви підтримав.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ « Вердикт фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволеною не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним задоволенню не підлягає та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задоволенню не підлягає, з наступних підстав: відповідно до ст. 638 ЦК україни - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України - за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до висновку №2506/2507/12-32 судово-почеркознавчої експертизи від 27 червня 2012 року - підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на лицевій та зворотній сторонах договору поруки №207885 від 30.05.2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» виконані не ОСОБА_2; підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник ОСОБА_1» на кожному аркуші договору і на останньому аркуші також про одержання договору у договорі №1135376500 від 30.05.2008 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» виконанні імовірно не ОСОБА_1.
До суду не надано доказу тому, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладався договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, та що АКІБ «УкрСиббанк» передавалися кошти ОСОБА_1, оскільки на запит суду, за клопотанням представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано документів які свідчать про отримання коштів ОСОБА_1, натомість надано ксерокопію (не належної якості) заяви на видачу готівки та квитанцію, які судом до уваги не беруться, представник шуби С.М. в судовому засіданні заперечував про отримання ОСОБА_1 відповідних коштів, чи підписання будь яких документів.
Згідно ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осію, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від
6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсним» - відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочинну. Не може бути визнаний недійсним право чин, який не вчинено.
Зокрема, не є укладеним право чин (договори) у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення.
Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також право чин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо право чин підлягає такій реєстрації.
Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки правочину не застосовуються до правочину який не вчинено.
Враховуючи вищевикладене суд , вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ»Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки договір не укладався, та кошти не передавалися.
Також позов ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним та позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що вказані договори є неукладеними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсним»; роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 12 березня 1999 року №02-5/111, ст.ст. 203, 215, 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 64, 212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси»), третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси»), третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлено 19.03.2013 року.