АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2133 /2006 р                                                       Головуючий у 1 інстанції   Ковальов О.І.

Доповідач Савченко В.О.

УХВАЛА

іменем України

2006 року       жовтня      «31» дня.    Колегія суддів судової палати з цивільних   справ апеляційного суду

Луганської області в складі:

головуючого Савченко В. О.,

судців  Карташова О.Ю., Яресько А.В.

при секретарі Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Луганську цивільну справу

по апеляишній скарзі ОСОБА_1

на рішення  Алчевського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року

за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

за участю  позивачки ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року було відмовлено за необгрунтованостю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, просить скасувати  його та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги позивачка вказала, що суд безпідставно не задовольнив її позовні вимоги, не зробив поділ майна, що було придбано разом з відповідачем у період зареєстрованого шлюбу, не прийняв до уваги що і вона є власником цього майна, як і її колишній чоловік.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає що судом першої інстанції при постанові рішення ці норми цивільного процесуального закону дотримані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який у наступний час розірвано. Звертаючись до суду з позовом позивачкою ставилося питання про поділ майна, а саме будинку та автомобілю, з виділом їй будинку у натурі, а відповідачеві автомобілю.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 у частині поділу будинку, суд першої інстанції обґрунтовував свої вимоги тим що позивачкою не ставилося питання про визнання за нею права власності на спірне майно, про визнання частково недійсним права власності відповідача на будинок, а лише тільки на його поділ у натурі.

Зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається що позивачка майно, відносно якого заявлено позов, вказувала як свою власність, бажала визнання за нею права власності на нього, не зробивши про це висновки у резолютивній частині заяви. На протязі всього розгляду справи, позивачкою фактично ставилося питання про право власності на будинок та автомобіль, що були придбані у період шлюбу з відповідачем, про оспарювання права власності останнього на майно цілком. Суд не прийняв цього до уваги, такі питання не з*ясував, не дослідивши обставин справи по суті.

У ході судового засідання позивачкою заявлялася відмова від позову у частині поділу автомобіля. Ухвалою суду від 22 травня 2006 року відмова від позову прийнята не була. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції мотивував свої виводи тим що спірний автомобіль належить інший особі - ОСОБА_3(а.с. 12),, за якою оформлено право власності, не вирішивши при цьому питання про необхідність притягнення цієї особи до участі у справі, не визначивши його процесуальне положення, не прийнявши до уваги розписку (ах. 7) про придбання автомобіля відповідачем, пояснення останнього щодо визнання позову у цій частині обгрунтованим (а.с.13)..

Згідно ст.,311 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному суді рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участі у справі.

З протоколу судового засідання вбачається, що питання про притягнення до участі в справі ОСОБА_3(а.с. 12), можливість розгляду справи у його відсутність навіть не вирішувались В матеріалах справи немає ніяких даних, які б вказували на те, що до участі в справі притягувався би, був належним чином повідомлений про дату та час, місто судового розгляду ОСОБА_3, як особа що зареєстрована власником автомобіля, питання про визнання права власності та розділ на який є предметом судового розгліду, .

Колегія суддів вважає що при таких обставинах оскаржене рішення підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов*язки іншої особи, що зареєстрована власником власником спірного майна, а саме автомобіля, не притягнувши його до участі у справі.

Перевірка інших доводів апеляційної скарги є передчасною, оскільки вони можуть бути предметом судового розгляду при повторному вирішенні спору у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України , Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна скасувати.Справу повернути до Алчевського міського суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду.