Дело №1539/06 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Евтифиев В.Н.
Докладчик: БасО.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. ноября месяца 24 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кравченко Т.Д. и Сахариленко А.Г. С участием прокурора : Христенко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Стахановского городского суда Луганской области от 2 июня 2005г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1 20.01.1979 года рождения, уроженец г. Первомайска Луганской области, гражданин Украины, холост, имеющий на иждивении н/л ребенка, не работающий, ранее судим 11.03.1998г. Первомайским городским судом по ч.2 ст. 140, ч.З ст. 140, 142 ч.2 , 208 УК Ук^ раины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из ИК-19 13.08.2001г. на основании Закона Украины «Об амнистии», проживал в г. Золотое -5 АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 11.02.2006г. Мера пресечения оставлена-содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1. в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_2. -481грн., ОСОБА_3. - 50грн. , ОСОБА_4. - 589грн., ОСОБА_5. -347грн., ОСОБА_6. - 850грн., ОСОБА_7. - 1061,12грн., ОСОБА_8. - 675грн., ОСОБА_9. - 660грн., ОСОБА_10. - 233грн., ОСОБА_11. - 313,7грн., ОСОБА_12.-519грн.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что он в конце августа -начале сентября 2005г. примерно в 23 час., находясь по адресу АДРЕСА_2 на лестничной площадке , путем рывка открыто завладел сумкой с содержимым в ней имуществом, принадлежащей ОСОБА_2. на общую сумму 481грн.
Он же 15.09.2005г. примерно в 21час. 20мин. , находясь в г. Теплогорске по АДРЕСА_3 на лестничной площадке, путем рывка открыто похитил из рук ОСОБА_3. мобильный телефон «Сименс А 52» с сим-картой на общую сумму 580грн.
Он же 5.10.2005г. примерно в 19час. ЗОмин. , находясь в г. СтахановеАДРЕСА_4 , на лестничной площадке путем рывка открыто
завладел мобильным телефоном «Самсунг-100» , принадлежащим ОСОБА_4. на сумму 589грн.
Он же 8.10.2005г. примерно в 22час. , находясь в г. Стаханове по АДРЕСА_2, на лестничной площадке _ путем рывка открыто завладел сумкой с содержимым имуществом, принадлежащим ОСОБА_5. на общую сумму 374грн.
Он же 2.11.2005г. примерно в 21 час. , находясь в г. Кировске по АДРЕСА_5, на лестничной площадке путем применения насилия~открыто завладел мобильным телефоном «Сименс -СХ-70» , принадлежащим ОСОБА_6. на сумму 850грн.
Он же 17.11.2005г. примерно в 18час. , находясь - в г. Стаханове по АДРЕСА_6 , путем рывка открыто завладел сумкой с содержимым имуществом, принадлежащим ОСОБА_7. на общую сумму 1016,12 грн.
Он же 24.11.2005г. примерно в 18час. , находясь в г.Теплогорске по АДРЕСА_7 , путем рывка и применения насилия открыто завладел сумкой с содержимым в ней имуществом, принадлежащим ОСОБА_8. на общую сумму 696,31 грн.
Он же 2.12.2005г. примерно в 21час. , находясь в г. Кировске по ул. Войкова в районе швейной фабрики , путем рывка и применения физического насилия открыто завладел сумкой с содержимым в ней имуществом, принадлежащим ОСОБА_9. на общую сумму 660 FpH.
Он же 14.01.2006г. примерно в 20час. 15мин. , находясь в г. Теплогорске по ул. Богатая на пустыре , путем рывка открыто завладел сумкой с содержимым в ней имуществом, принадлежащим ОСОБА_10. на общую сумму 443 грн.
Он же 23.01.2006г. примерно в 20час, находясь в г. Теплогорске АДРЕСА_8, путем рывка открыто завладел сумкой с содержимым в ней имуществом, принадлежащим ОСОБА_11. на общую сумму 306,70 грн.
Он же 5.02.2006г.римерно в 21час.15мин. , находясь в г.Теплогорске по АДРЕСА_9 , путем рывка открыто завладел мобильным телефоном»Сименс СФ-62» с деньгами на счету в силиконовом чехле , принадлежащим ОСОБА_12 на общую сумму 519 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. оспаривал приговор в части суровости меры наказания и просил применить ст. 69 УК Украины, поскольку считал, что суд не учел все данные о его личности. Кроме этого указывал, что он к потерпевшим насилие не применял.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым апелляцию осужденного отклонить , а приговор оставить без изменений, приняв во внимание заявление ОСОБА_1. о рассмотрении апелляции без его участия, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему решению.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
Квалификация действий осужденного по ст. 186 ч.2 УК Украины по признаку открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного повторно, судом установлена правильно .
2
Судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось по правилам ст. 299
УПК Украины, поскольку сам осужденный ОСОБА_1. на этом настаивал согласно
поданного им заявления (л.д.235
Каких либо нарушений в этой части коллегия судей не усматривает, поскольку судом выяснена правильность понимания ОСОБА_1. фактических обстоятельств, истинность позиций осужденного, добровольности признания^ им вины,., а также разъяснены последствия и возможность оспаривания приговора суда.
В ходе слушания дела из показаний ОСОБА_1. следует, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам происшедшего, он признал себя виновным в полном объеме, готовился к преступлениям, шел на их совершение осознанно, в некоторых эпизодах бил потерпевших рукой.( л.д.247-248)
Коллегия судей доводы апелляции осужденного в той части, что он не наносил ударов потерпевшим, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ОСОБА_1., ознакомившись с протоколом судебного заседания, никаких замечаний, в том числе и в отношении фиксации данных им показаний, не приносил. ( л.д.284)
Кроме того факт нанесения ударов потерпевшим со стороны ОСОБА_1. на квалификацию им содеянного по ч.2 ст. 186 УК Украины не влияют , так как в его действиях присутствует признак повторности.
Коллегия судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Кроме того установлено , что ОСОБА_1. совершил 11 эпизодов преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины являются тяжкими. У него имеет место рецидив преступлений.
Вместе с тем судом при определении меры наказания учтено, что осужденный чистосердечно раскаялся, подавал явку с повинной, болен туберкулезом , а также имеет на иждивении н/л ребенка.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ОСОБА_1. в виде 5 лет лишения свободы, что является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, а также соответствует санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду первой инстанции, а также коллегии судей применить ст. 69 УК Украины к назначенному ОСОБА_1. наказанию, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 2 июня 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, апелляцию осужденного-без удовлетворения.