Справа №11-1114 2006р. Головуючий в І інстанції Корнієць М.І.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Нагорний A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Шроль В.Р.
суддів - Нагорного A.M., Таран Т.С.
з участю прокурора - Хомич С.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2005 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець і житель м. Бориспіль, раніше двічі судимий, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За цим же вироком засуджені також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляції стосовно яких не подавались.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 29.11.2004р. близько 11 год. 10 хв. незаконно придбав у засудженої ОСОБА_3 30 мл. наркотичної речовини - ацетильованого опію і в цей же день 14 мл. цієї рідини збув невстановленим в ході слідства особам, 16 мл. - тримав при собі.
В цей же день, близько 15 год. ОСОБА_1 повторно збув 2 мл. ацетильованого опію гр.. ОСОБА_4 АДРЕСА_1а в під"їзді будинку. Гр.. ОСОБА_4 здійснював оперативну закупку, про що повідомив працівників міліції.
29.11.2004р. близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 був затриманий в під"їзді буд.АДРЕСА_1, при огляді у нього було виявлено і вилучено шприц медицинський на 9 мл. заповнений наркотичною рідиною.
В поданій апеляції засуджений вказував, що вживає наркотичні засоби і придбав їх для власного вжитку.
Категорично заперечує, що продавав будь-кому наркотичні засоби. Засуджений наводить в апеляції численні процесуальні порушення, яких припустились працівники міліції, вказує на значні протиріччя, які судом не усунуті, просить вирок скасувати і справу повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого свою апеляцію, прокурора, що заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи І доводи апеляції, судова колегія вважає її частково обгрунтованою.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об"єктивно дослідив всі докази і обставини справи, але надав цим обставинам неналежну оцінку, чим припустився помилці в кваліфікації дій ОСОБА_1.
Та обставина, що ОСОБА_1 придбав незаконно наркотичний засіб і мав його при собі нічим і ніким не оспорена.
Однак, обвинувачення ОСОБА_1 в придбанні цього наркотичного засобу з метою збуту ґрунтується лише на припущеннях і на неналежних доказах.
Епізод збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів трьом невстановленим слідством особам носить характер припущення, будь-якими доказами - не обґрунтований у вироці.
Стосовно епізоду збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_4, який по вироку суду проводив оперативну закупку, то цей епізод викликає сумніви в його доведеності. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення "покупцю" визначених належним чином купюр. Крім того сам факт закупки наркотичного засобу не був засвідчений понятими.
Тобто докази закупки ОСОБА_4 у ОСОБА_1 наркотичного засобу визивають сумнів і є недостатніми для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Суд всі сумніви мав тлумачити на користь підсудного, що зроблено не було.
При таких обставинах кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 є необгрунтованою.
В той же час, безпідставно встановлено, чого не заперечує і сам засуджений, що він придбав наркотичний засіб для власного вжитку, носив його при собі.
Ці докази і обставини дають підстави кваліфікувати дії засудженого за ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки він вже вчиняв аналогічні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайсуду від 10 жовтня 2005р. стосовно ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч. 2 КК України і визначити йому по цій статті покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.