АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/12471/2012 Номер провадження 22-ц/786/1056/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Пікуля В.П., Буленка О.О.,

при секретарі: Цюрі Я.В.

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентарізації "Інвентарізатор", про визнання права користування перепланованим жилим приміщенням та реєстрацію проведених перепланувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентарізації "Інвентарізатор", про визнання права користування перепланованим жилим приміщенням та реєстрацію проведених перепланувань - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади, КП «ЖЕО №2» є балансоутримувачем даного будинку. ОСОБА_2 згідно ордеру №48 від 18.01.1975 року отримала 1 кімнату у квартирі АДРЕСА_1. На даний час позивачка значиться квартиронаймачем та мешкає у вказаній квартирі.

На протязі 1980 року ОСОБА_2 з метою покращення житлових умов зроблено перепланування квартири. Згідно висновку експертного дослідження №229-12 від 05.07.2012 року в результаті виконаних перепланування та переобладнання кухні (1), площею 8,2 кв.м, кімнати (3), площею 7,5 кв.м, утворення за рахунок бувшої кухні спільного користування коридору (4), площею 5 кв.м, покращені технічні характеристики квартира АДРЕСА_1. Квартира відповідає вимогам державних будівельних норм України та може використовуватися за призначенням.

Жодних дозволів чи погоджень на вищевкзані переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 3 ст. 213 ЦПК України передбачено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 28 Закону України «Про архітектурна діяльність» передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Відповідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій переоладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачів і орендарів може провадитись лише з метою поліпшення благоустрою квартир за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цььму будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку.

Згідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно було збудоване або будується без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Згідно ст. 100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету Міської ради.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 проведено перебпланування та перебудову квартири без погодження з виконавчим комітетом Полтавської міської ради, без отримання відповідних дозволів, за відсутності виготовленої проектної документації, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у позові слід відмовити.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2012 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: В.П. Пікуль

(підписи) О.О. Буленко

ВІРНО: