Справа №22-9781 Категорія 21
Головуючий 1 інстанції - Токаренко М.А.
____ Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА Іменем України
07 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - Пономарьової О.М.
суддів: Бабенка П.М , Бондаренко Л.І.
при секретарі- Ставріновій Ю.М.,Баклановій Ю.В.
за участю представника відповідача Губарєвої О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області ( далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом ,в якому зазначила, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 ВТК у Горлівському експериментальному фурнітурному заводі, де в результаті шкідливих умов праці отримала професійне захворювання- хронічний бронхіт.
Висновком МСЕК від 12.09.04 року їй встановлено 50% втрати професійної працездатності,чим ш спричинена моральна шкода. Просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.
Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 березня
2005 року яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2005 року залишено без змін, частково задоволено позов ОСОБА_1., стягнуто на відшкодування моральної шкоди на її користь з відділення Фонду 22 500 грн.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 серпня 2006 року вказані рішення районного суду та ухвала апеляційного суду змінені, розмір відшкодування ОСОБА_1. зменшено до 15 000 грн.
Відділення Фонду звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення щодо ОСОБА_1., посилаючись на те, що їй було сплачено 22 500 грн. до постановления ухвали Верховного суду України.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 вересня
2006 року в задоволенні заяви про поворот судового рішення відмовлено.
8 апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу суду постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поворот рішення суду посилаючись на те ,що при постановлянні ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та
процесуального права.
Зазначив, що суд помилково надійшов до висновку про те, що правовідносини по справі випливають з трудових правовідносин та що по даній справі не допускається поворот виконання рішення.
В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити , ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу з таких підстав:
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Незалежно від
вини відшкодовується моральна шкода, яжщо п завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до вимог ст.ст.1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України .
Згідно із ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - відділення Фонду ,про відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй професійним захворюванням - хронічним бронхітом, отриманим нею при виконанні трудових обов'язків в період роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОТК на Горлівському експериментальному фурнітурному заводі через шкідливі умови праці.
За рішенням Калінінського районного суду м.Г орлівки Донецької області від 25 березня 2005 року , яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2005 року з відділення Фонду стягнуто на її користь 22 500 грн..
Рішення суду про стягнення на її користь на відшкодування моральної шкоди вказаної суми виконане , їй сплачено цю суму відділенням Фонду у червні 2005 року .
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання вказаного рішення суд першої інстанції мотивував своє рішення положеннями процесуального закону ( ч.2 ст.382 ЦПК) і виходив з того ,що позовні вимоги ОСОБА_1. випливають з трудових правовідносин, оскільки відшкодування моральної шкоди, спричиненою ушкодженням здоров'я, пов'язане з виконанням нею трудових обов'язків.
Але при цьому суд припустився помилки, не врахував ,що позивачка не перебувала з відповідачем ( відділенням Фонду ) в трудових відносинах ,що виниклі між ними правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди регулюються не нормами КЗпП України, а нормами ЦК України, а також нормами вказаного вище Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків та професійних захворювань", якими на відповідача покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої втратою працездатності в результаті шкідливих умов на виробництві.
Також суд не врахував ,що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди не випливають з трудових правовідносин, тому положення ч.2 ст.382 ЦПК України про недопустимість повороту виконання рішення у даній справі застосувати неможливо.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні повороту виконання рішення не відповідають встановленим обставинам справи , та вимогам матеріального і процесуального закону.
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника про поворот виконання рішення , стягнувши з ОСОБА_1. на користь заявника різницю між сплаченою їй відділенням Фонду сумою 22 500 грн. та сумою відшкодування ,яка встановлена ухвалою Верховного Суду України від 18 серпня 2006 року у 15 000 грн., тобто 7 500 грн.
При поданні заяви відділенням Фонду не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи, тому у відповідності до вимог п.З ч,3 ст. 81 ЦПК України апеляційний суд покладає на нього ці витрати в сумі 1,50 грн.
Керуючись ст.З03, п.2 ч.2 ст.307 , п.2 ст.312, ст.313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛ И В:
Апеляційну скаргу відділення Фонду задовольнити.
Ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 11 вересня 2006 року скасувати.
Задовольнити заяву відділення Фонду про поворот виконання рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області 7 500 ( сім тисяч п'ятьсот ) грн.
Стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області витрати в сумі по 1,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у справі, які перерахувати на рахунок Апеляційного суду Донецької області, ОКПО 02891428, розрахунковий рахунок 35228011000992, МФО 834016 в УДК в Донецькій області, отримувач-Апеляційний суд Донецької області.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: