Справа № 1005/11716/12 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.

Провадження № 22-ц/780/1543/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 50 18.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про зобов'язання нарахування та виплати заробітної плати відповідно до умов колективного трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 16 грудня 2004 року по теперішній час працює в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», яке з 01 січня 2009 року недонараховує та недоплачує позивачу частину заробітної плати, яка повинна нараховуватися та виплачуватися згідно п. 7.6. Колективного договору, обгрунтовуючи недоплату тим, що 30 грудня 2008 року авіакомпанією видано наказ №863 «Щодо виплати заробітної плати працівникам компанії», в якому зазначено, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат першому заступнику Генерального директора з фінансово-економічної діяльності ОСОБА_3 наказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року в розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США. Тому у відповідача з 01.01.2009 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 56 375 грн.88 коп. Для відновлення порушеного права ОСОБА_2 просив суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанії «Аеросвіт» нарахувати та виплатити йому заробітну плату відповідно до трудового договору з перерахуванням по курсу Національного банку України на останній день місяця, за який вона оплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць починаючи з 01.01.2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача 2 500 грн. витрачених витрат за надання правової допомоги.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі наказу № 1140-ос від 16 грудня 2004 року про прийняття на роботу працює з 16 грудня 2004 року і по теперішній час в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді техніка авіаційного з технічного обслуговування повітряних суден категорії «А» відділу лінійного технічного обслуговування повітряних суден Директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення (а.с. 7-12).

Згідно п. 7.6. укладеного між відповідачем та трудовим колективом колективного договору, зареєстрованого Бориспільською державною адміністрацією Київської області 06.06.2006 року за №17, заробітна плата в авіакомпанії встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Нацбанку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць, індексація заробітної плати нараховується згідно з чинним законодавством України (а.с. 13-16).

Однак відповідно до наказу № 863 від 30 грудня 2008 року «Щодо виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії», зазначено, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем авіакомпанії та з метою оптимізації витрат, першому заступнику генерального директора з фінансово - економічної діяльності ОСОБА_4 вказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют Національного Банку України, встановленого 30 листопада 2008 року в розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США (а.с. 17).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в позові, виходив з того, що вищевказаний наказ № 863 від 30 грудня 2008 року на даний час не скасований та є чинним, а тому виплата заробітної плати ОСОБА_2 згідно наказу є законною, і заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.7. колективного договору, укладеного між відповідачем та трудовим колективом, система оплати праці, її рівень та розміри визначаються адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням фінансового стану і результатів діяльності авіакомпанії та аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.

Тобто п. 7.7. колективного договору передбачає право адміністрації авіакомпанії змінювати систему оплати праці, рівня та розміру за погодженням або з ГРП або з профспілкою.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2008 року було проведено засідання Громадської ради підприємства ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за участю керівництва авіакомпанії з порядком денним «Про розгляд антикризових заходів Адміністрації Авіакомпанії, викладених у листі до ГРП 11 грудня 2008 року», на якому було прийняте рішення про схвалення запровадження Адміністрацією антикризових заходів з мінімізації постійних витрат, в тому числі при нарахуванні заробітної плати працівникам зафіксувати курс долара США до гривні на рівні 6,7418, по якому вона була виплачена в листопаді 2008 року ( а.с. 57-58).

Таким чином, оскільки ГРП погодило питання нарахування заробітної плати у гривні, наказ №863 від 30 грудня 2008 року є таким, що не порушує вимоги колективного договору.

Вищевикладені обставини встановлені також рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_5, ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірними дій посадової особи, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Первинній профспілковій організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України в задоволенні позову. Зі змісту даного рішення вбачається, що предметом позову були вимоги щодо неправомірності дій керівництва авіакомпанії з приводу порушення умов колективного договору та виплати працівникам авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року заробітної плати із розрахунку курсу валют НБУ, встановленого станом на 30 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оскільки розмір заробітної плати, що виплачувалася позивачу за період з 01.01.2009 року і по даний час, визначений на підставі документу, чинність та законність якого встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, підстав вважати, що у відповідача перед позивачем наявна будь-яка заборгованість по заробітній платі немає, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вимоги останнього про стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :