Справа № 22-ц-6500/12 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.

Провадження № 22-ц/780/207/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 26 18.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 27.06.2007 року було укладено кредитний договір про надання крудиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 54 810 доларів США, строком на 240 місяців з 27.06.2007 року до 27.06.2027 року під 13,75 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,250 га, яка належить іпотекодавцеві на праві приватної власності,а також, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов'язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі, а ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.06.2009 року становить 444 068,38 грн., з яких: залишок несплаченої частини кредиту - 389 305,68 грн., заборгованість за відсотками - 30 644,40 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 24 118,29 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що його оформлено на її ім'я, але кредитні кошти отримано ОСОБА_2, та на те, що кредитний договір нею не підписувався, просила суд визнати його недійсним і стягнути з банку на її користь моральну шкоду 45 000, 00 грн., матеріальну шкоду 865 грн., витрати на юридичну допомогу 5 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитом 444 068,38 грн., судові витрати - 1 700,00 грн., 252 грн. ІТЗ, а всього - 446 020,37. У рахунок погашення заборгованості ухвалено звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована у с. Мостище Макарівського району та належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір недійсним, заборгованість за кредитним договором стягнути з ОСОБА_2 на користь банку та її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом норм процесуального права.

13.03.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

В судовому засіданні з аналогічною заявою звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та просив рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних процесуальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши думку відповідачів з приводу заявленого клопотання, які не заперечували проти його задоволення, роз'яснивши обом позивачам наслідки відмови від позову, вважає, що відмову позивачів від позовів необхідно прийняти.

Керуючись ст. ст. 174, 306, 307 ч.1 п.4, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року за вищезазначеними позовами скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: