Справа № 22-7600/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Трипутіна Т.М,

Категорія    54                                                    Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                             8 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощоковій Н, С. суддів Маширо О.П., Стратіло В. І. при секретарі Стефановій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Совєтського районного суду м.Макіївки від 23  червня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки - про встановлення факту смерті ОСОБА_2  від професійного захворювання,

установи в:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1. з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою їй було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом.

Суд посилався на те, що питання щодо встановлення факту причини смерті від професійного захворювання розглядається медико-соціальними експертними комісіями, а не судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду для розгляду по суті її вимог, оскільки вважає, що має право звернутись до суду з будь-яким позовом у разі порушення її прав. До того ж, суд в оскаржуваній ухвалі не послався ні на яку правову норму.

ОСОБА_1 також вказала, що встановлення цього факту необхідне їй для подальшого звернення до відділення виконавчої дирекції Фонду для одержання відповідних страхових виплат.

ОСОБА_1. до апеляційного суду не з"явилась, однак про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про у матеріалах справи є відповідна відмітка у поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь у справі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті заяви до розгляду, суддя місцевого суду посилався на те, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, крім того, такі правовідносини не підвідомчі судам, що те питання, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду, розглядається медико-соціальними експертними комісіями.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду ьроз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення того факту, що її чоловік помер від професійного захворювання.

У своїй заяві вона вказує, що її чоловік ОСОБА_2 з 1967 року був визнаний інвалідом у зв"язку з набутим професійним захворюванням. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. У свідоцтві про його смерть було вказано, що Носов помер від пневмоконіозу. Оскільки це захворювання є професійним, вона просила встановити факт щодо причини смерті чоловіка від професійного захворювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що встановлення цього факту необхідне їй для підтвердження її права на одержання відповідних страхових виплат та для звернення у зв"язку з цим до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що у даному випадку виникає спір про право ОСОБА_1 на передбачені законом страхові виплати відділенням Фонду, тому вона мала би звернутись до суду із відповідною позовною заявою, а не із заявою у порядку окремого провадження.

Одержавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту причини смерті її чоловіка від професійного захворювання, суддя мав би уточнити вимоги заявниці, роз'яснити її право на звернення до суду у відповідності до вимог процесуального закону, надати їй строк для усунення недоліків, після чого вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу судді слід скасувати, справу повернути до місцевого суду для повторного розгляду питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Совєтського районного суду м.Макіївки від 23 червня 2006 року скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для повторного розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.                                                                                                                         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.