Справа № 22-8744/2006 рік                               Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р. Ф.

Категорія    19                                                      Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.ТІ., Стратіло В.І. при секретарі Стефановій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку цивільну справу  по  апеляції  відкритого  акціонерного  товариства  „Центральна  збагачувальна фабрика „Октябрська" - дочірнього підприємства ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення" на рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року у справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх штересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" ДП ВАТ „ДХК „Донбасвуглезбагачення", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулось ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" ДП ВАТ „ДХК „Донбасвуглезбагачення" з апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 та з товариства на користь позивачів була стягнута моральна шкода.

Суд виходив з того, що 16 січня 2006 року під час виконання службових обов'язків на виробництві загинула донька подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 та мати неповнолітнього ОСОБА_3.

Цей нещасний випадок був визнаний таким, що пов"язаний з виробництвом, тому відділення Фонду сплатило позивачам усі передбачені законом страхові виплати.

Разом з тим, суд встановив, що у відповідності до вимог ст.1168 ЦК України позивачі мають також право на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їм смертю доньки та матері, тому відшкодував на користь батьків по 20 000 грн., а на користь дитини - 40 000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі товариство не заперечує проти того, що позивачі мають право на моральне відшкодування, але вважають, що судом неправильно був застосований матеріальний закон, оскільки моральну шкоду на користь членів сім"ї загиблої слід було стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду, а не з товариства, бо загибла була застрахованою особою.

Заслухавши пояснення позивачів, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачів є підставними та обґрунтованими.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Апеляційний суд не може прийняти довід апеляційної скарги про те, що моральна шкода має бути відшкодована відділенням Фонду, оскільки у відповідності до вимог ст.2 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" дія цього закону розповсюджується на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від "їх форм власності, тобто є застрахованими особами.

Що стосується відшкодування моральної шкоди членам сім"ї загиблого, то такі правовідносини врегульовані відповідними правовими нормами ЦК України, тому суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, підставно посилався на ст. 1168 ЦК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржуване рішення суду залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" ДП ВАГ „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення" відхилити.

Рішення Добропільського міськрайошого суду від 24 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з мої ленту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.