Справа № 22-9088/2006 рік                             Головуючий у 1 інстанції Ларіонова KM.

Категорія     19                                                     Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Стефановій І.М. розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу  по   апеляції  ОСОБА_1  на  рішення  Куйбишевсысого районного суду м.Донецька від 2 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Воропшлівському районі м.Донецька про визнання травми виробничою,  спонукання до  складання акту за формою Ы-1, визнання акту за формою НТ не дійсним,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 трапився 2 грудня 2005 року о 12 год. 10 хв., в обідню перерву, коли ОСОБА_1 покинув приміщення ВАТ „Донецькобленерго" для використання часу відпочинку.

Суд не прийняв до уваги ствердження позивача про те, що він об 11 год. 35 хв., виконуючи вказівку начальника юридичного відділу, пішов на головпоштамт, щоб відправити листа до Петровського районного суду м.Донецька, оскільки відправка поштової кореспонденції не входить до службових обов'язків юрисконсульта, такої вказівки роботодавець йому не давав, у книзі реєстрації пересувань за межами підприємства працівників юридичного відділу ОСОБА_1 2 грудня 2005 року не робив відповідної відмітки про вихід на головпоштамт для відправки листа до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки суд не врахував, що хоча відправка поштової кореспонденції дійсно не входить до його службових обов'язків, однак він щодо цього виконував вказівку керівника юридичного відділу, у якому працював юрисконсультом.

Оскільки на головному поштамті була велика черга, він вирішив повернутись на робоче місце. Дорожньо-транспортна подія, у якій він постраждав, дійсно сталась під час його перерви, однак суд не врахував, що він має ненормований робочий день.

Що стосується журналу реєстрації пересувань працівників юридичного відділу за межами підприємства, то він про наявність такого журналу Не знав, тому не зареєструвався там.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу позивача слід відхилити як необгрунтовану, оскаржуване рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: