Справа № 22-8122/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія    19                                                      Доповідач Маширо О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                               8 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Стефановій І.М. розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3,   ОСОБА_4   до   приватного підприємства „Балюс" про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким їм було відмовлено у задоволенні їхнього позову.

Суд виходив з того, що рішенням Краматорського міського суду від 5 листопада 2004 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 було стягнуто певну суму на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Вказане рішення суду було залишене без змін апеляційним судом, а касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена Верховним Судом України без розгляду у зв"язку з пропуском строку на оскарження судового рішення.

Одним з доказів, які були досліджені судом та поряд з іншими покладені в основу рішення від 5 листопада 2004 року, був складений 23 квітня 2004 року відповідачем ПП „Балюс" акт щодо залиття квартири ОСОБА_5.

Вказане рішення набрало законної сили, тому суд першої інстанції не погодився з доводами позивачів про те, що спірний акт не міг бути прийнятий як доказ, бо не відповідає вимогам закону, а саме: складений у відсутність позивачів та пойнятих, не містить вказівок на розмір та об"єм залиття квартири ОСОБА_5, що потрібне було для складання кошторису на ремонт квартири.

Такі ж підстави позивачі навели і у своїй апеляційній скарзі та просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

В апеляційний суд позивач ОСОБА_2 та представник ПП „Балюс" не з"явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки у поштових повідомленнях про вручення судових повісток.

ОСОБА_2 при цьому просить розглянути справу у його відсутність, про що свідчить його заява.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляцшну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.І ст.308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і объективно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі.

У рішенні судом наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, на правильність висновків суду вони не впливають.

За таких обставин апеляційну скаргу позивачів слід відхилити як безпідставну, оскаржуване рішення суду як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 15 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: