Справа № 22-7750/2006 рік Категорія    34

Головуючий у 1 інстанції Чернецький В.А. Доповідач Маширо О.ТІ.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С. суддів Маширо О.П., Стратіло В.І. при секретарі Стефановій І.М. розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  м.Донецьку цивільну справу   по    апеляції   ОСОБА_1   на   рішення   Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1. з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та встановлений такий порядок його участі у вихованні дитини: кожної неділі з 10.00 годин до 20.00 годин.

Суд виходив з того, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо участі у вихованні дитини. Суд не знайшов підстав, які б свідчили про негативний вплив позивача на дитину.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким "встановити, що позивач має право спілкуватись з донькою протягом 2 годин на добу у присутності вихователя дитячого садку або у її присутності біля її будинку.

Відповідачка мотивувала тим, що дитина має вік 2 роки, тому їй слід знаходитись під наглядом матері. Крім того, позивач у присутності дитини бив її неодноразово, до того ж, вона не певна, що донька може знаходитись у квартирі, де мешкає позивач, бо вона не знає, які там умови для цього.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідачки слід задовольнити частково, оскаржуване рішення змінити в частині часу побачень позивача з дитиною, з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції підставно виходив з того, що у

відповідності до вимог ст.141 СК України батьки мають рівні права та обов"язки щодо дитини. При цьому розірвання шлюбу та проживання батьків окремо від дитини не

впливає на обсяг їхніх прав та обов"язків.          

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позивач як батько дитини має право на спілкування з дитиною, приймати участь у її вихованні, має право на побачення з донькою.

Як вбачається з наданих представником органу опіки та піклування висновку та акту обстеження житлово-побутових умов позивача, орган опіки та піклування вважає доцільним надати батькові дишни довготривалі побачення з донькою у нього вдома. Житлово-побутові умови позивача добрі, у нього є всі умови для перебування та розвитку малолітньої доньки. Орган опіки та піклування вважає, що такі побачення будуть відповідати інтересам дитини.

Однак враховуючи той факт, що дівчинка ще маленька, має вік 2 з половиною роки, потребує за своїм віком та фізіологією певного розпорядку свого життя та побуту, який недоцільно суттєво змінювати, апеляційний суд вважає, що слід скоротити час побачень позивача з донькою та встановити часи спілкування з 10.00 години до 13.00 години у дні, встановлені судом першої інстанції.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що позивач неналежним^: чином виконував свої батьківські обов"язки, оскільки переконливих доказів щодо цього вона до суду не надала.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом судового розгляду, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу відповідачки слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити в частині встановлення часу побачень ОСОБА_2 з донькою.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року змінити в частині встановлення часу спілкування ОСОБА_2 з донькою та надати ОСОБА_2 на спілкування з донькою ОСОБА_3, час з 10.00 годин до 13.00 годин кожної неділі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею -законної сили.

Головуюча:

Судді