Справа № 22-1717а /2006р.     Головуючий в 1 інстанції Лінник О .її.

Категорія 21                            Доповідач Новодворська O.I,

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8   листопада   2006   року   судова   палата   в   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При секретарі Писаревій Ю.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Марійському районі, Дочірнього підприємства відкритого акціонерного     товариства     "Донбасенергобуд"      "Управління     механізації "Донбасенергобудмеханізація" про поновлення виплати пенсії    за апелзщійною скаргою       ДП       ВАТ       "Донбасенергобуд"       '"Управління       механізації "Донбасенергобудмеханізація"   на  постанову   Мар"їнського   районного   суду Донецької області від 21 серпня  2006 року.

ВСТАНОВИЛА: До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на постановою суду Донецької області від 2006 року, якою вимоги позивачки задоволено частково, зобов'язано Дочірнє підприємство відкритого акціонерного : товариств; "Донбасенергобуд" "Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація;" надати ОСОБА_1 довідку про пільговий стаж роботи для отримання пенсії на пільгових умовах та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Мар"їнському район прийняти довідку і виплатити пенсію, ОСОБА_1 за весь час затримки виплата пенсії з грудня 2005 року в розмірі, який встановлено йому станом на 1.12.2005 року.

В апеляційній скарзі ДП ВАТ "Донбасенергобуд" "Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація" просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, представника Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Донбасенергобуд" "Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація", який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги позиваача, його представника, представника УПФУ Ураїни в Марийському райні та третьої особи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню залишенню без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що йому у грудні 2005 року управління ПФУкраїни у Марийському районі припинив виплату пільгової пенсії на підставі листа ДП ВАТ "Донбасенергобуд" "Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація" про помилкове видання довідки НОМЕР_1.

Вважає дії ПФУ в Марійському районі незаконними та просив суд зобов'язати УПФУ в Марійському районі поновити виплату йому пенсії у розмірі, яка була встановлена на 01.12.2005 року, зобов'язати УПФУ в Марійському районі сплатити йому пенсію за весь час затримки виплати пенсії.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що йому у серпні 2002 року була призначена пільгова пенсія, оскільки він працював газоелектрозварником. Пенсію призначили на підставі довідки Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація". Він працював в управлінні „Спецбуднонтаж", в 1993 році управління було передано в УМ "Донбасенергобудмеханізація ; грудні 2005 року його було викликано до управління ПФУ в Марійському районі, де він був повідомлений про те, що виплату пенсії припинено на підставі листа ДП УМ "Донбасенергобудмеханізація".

Судом притягнуто в якості співвідповідача по справі Дочірнє підприємство ВАТ "Донбасенергобуд" Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація", представник якого Вїнник І.О. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що позивач на підприємстві, де він працює керівником, не працював. У 1993 році по тресту "Донбасенергобуд" було видано наказ про приєднання БМУ "Донбасспеценергомонтаж" до УМ , „Донбасенергобудмеханізація", проте наказ не було виконано, архів не було передану, вважав, що відповідачем повинно ТОВ "Спецбудмонтаж", оскільки вона є фактичним правонаступником БМУ ' 'Донбасспеценергомонтаж"

Судом першої інстанції встановлено, що позивачеві відповідно до довідки НОМЕР_1, виданої ДП ВАТ "Донбасенергобуд" "Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація" була призначена і виплачувалась пільгова пенсія згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до Постанови КМУ .№36 від 16.01.2003 року (список №2). Довідка має всі необхідні реквізити, підписана керівником та завірена печаткою підприємства, що відповідає п. 20  "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ №637. Відповідно цієї ж довідки БМУ "Донбасспеценергомонтаж" 'було об'єднано з Управлінням механізації „Донбасенергобудмеханізація", яке у свою чергу перейменовано на ДП УМ „Донбасенергобудмеханізація". Суду надано наказ №204 від 29.10.1993 року, відповідно до якого БМУ "Донбас-спеценергомонтаж" було приєднано до Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація' наказ не було скасовано, з наказом були ознайомлені під особистий підпис всі керівники, у тому числі і Вінник І.О. Відповідно до Статуту ДП ВАТ "Донбасенергобуд" "Управління механізації "Донбасенергобудмеханізація" ' підприємство створено шляхом перетворення однойменного філіалу і є юридичною особою.

Задовольняючи вимоги позивача, суд обґрунтовано виходив з того, що конституційні права позивача порушені та з урахуванням того, що позовні вимоги позивача стосуються не тільки дій Управління пенсійного фонду України в Марійському районі, представники якого, не заперечували проти виплати позивачеві пенсії у разі надання співвідповідачем довідки, але й дій співвідповідача, - який відмовляється надати відповідну довідку,   суд із метою поновлення порушеного права, зобов'язав саме співвідповідача надати відповідну довідку.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що наказ був тільки на папері і фактично не був виконаний, не можна прийняти до уваги, тому що він спростовується встановленими судом обставинами, які свідчать про те, що співвідповідачем після реорганізації було прийнято на баланс основні та оборотні фонди, кадрові документи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.

Керуючись ст., ст. 200,206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ВАТ "Донбасенергобуд" "Управління   механізації   "Донбасенергобудмеханізація" залишити   без

задоволення.

Постанову Мар"їнського районного суду Донецької області від 21 серпня  2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий. Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.