Справа № 1018/7376/12

П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участю прокурора Власенко Я.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана кримінальна справа.

Прокурор просила встановити контроль за виконанням судового доручення.

Захисники заперечили проти клопотання прокурора, підсудні поклались на розсуд суду.

Захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні було повторно подано клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну всім підсудним запобіжного заходу, які вони обґрунтовували неповнотою і неправильністю досудового слідства, порушенням прав ОСОБА_5 на захист, відсутністю підстав для подальшого тримання підсудних під вартою.

Підсудні підтримали клопотання, а ОСОБА_3 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор заперечила проти клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість, можливість усунення недоліків досудового слідства в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На даний час судове слідство триває, не розпочато допит свідків. Доводи захисників та підсудних щодо наявності недоліків досудового слідства підлягають перевірці під час судового слідства, що на даний час не виконано. Надання правової оцінки викладеним у клопотаннях доводам можливе лише після безпосереднього дослідження їх судом в межах судового слідства. Крім того, судом ще не використано всіх можливих заходів для усунення неповноти або неправильності досудового слідства, зокрема на цей час відсутні дані про результати виконання судового доручення. Враховуючи викладене, суд вважає клопотання передчасним.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України 1960 року запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд не вбачає передбачених законодавством підстав для зміни обраного виду запобіжного заходу всім підсудним на більш м'який, оскільки його необхідність не відпала, в межах судового слідства не допитані підсудні та свідки, розгляд справи не завершено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2013 року доручено Слідчому управлінню ГУ МВС України в Київській області провести по даній кримінальній справі окремі слідчі дії, а саме:

1. Встановити точні дані про особу підсудного, зокрема про освіту, національність, сімейний стан та ступінь володіння українською мовою ОСОБА_5.

2. Провести виїмку документів щодо навчання ОСОБА_5 в середній школі № 1 міста Фастів Київської області, вивчення ним української та інших мов, підсумкові оцінки за відповідними предметами шкільних дисціплін.

Строк виконання судового доручення було встановлено до 04 березня 2013 року, однак до цього часу будь-які результати виконання суду не повідомлено.

За таких обставин суд вважає необхідним доручити вищестоячим та контролюючим органам здійснення контролю за виконанням судового доручення, оскільки продовження слухання справи неможливе без встановлення ступіню володіння ОСОБА_5 українською мовою, що суттєво впливає на вирішення питання про забезпечення його законних прав у судовому процесі. Відсутність достовірних даних про особу одного із підсудних унеможливлює своєчасне вирішення справи із врахуванням вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.10.2012 року та обумовлює порушення строків розгляду справи, по якій підсудні тривалий час перебувають під вартою.

Згідно ст.3151 КПК України 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Для оперативного вирішення вимог суду апеляційної інстанції суд також вважає доцільним надати додаткове судове доручення для уточнення і перевірки даних про час затримання ОСОБА_3

Так, згідно наявного у справі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 був затриманий в.о.слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області 29 червня 2011 року о 23 годині 00 хвилин. Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_3, який вчинено в період з 30.06.2011 року по 02.07.2011 року, при цьому ОСОБА_3 такий епізод не інкримінується. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2012 року, якою було скасовано один із попередніх вироків по цій справі, визначено необхідність перевірки даних про затримання ОСОБА_3 працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.115 КПК України і перебування його під вартою.

Враховуючи викладене, необхідно провести слідчі дії, тому їх виконання слід доручити органу, який здійснював досудове слідство.

Керуючись ст.ст. 165, 296, 315-1 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотань про направлення справи на додаткове розслідування, зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший відмовити.

Доручити Головному слідчому управлінню МВС України, ГУ МВС України в Київській області, прокуратурі Київської області здійснити контроль за невідкладним виконанням Слідчим управлінням МВС України в Київській області постанови Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2013 року по даній кримінальній справі щодо проведення окремих слідчих дій.

Доручити Слідчому управлінню ГУ МВС України в Київській області провести по даній кримінальній справі окремі слідчі дії, а саме встановити точні дані про час і обставини затримання 29.06.2011 року ОСОБА_3 працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області в порядку статті 115 КПК України 1960 року, провести виїмку та надати суду процесуальний документ про таке затримання.

Про виконання постанови повідомити суд у встановленому законом порядку та надати відповідні процесуальні документи по наслідкам розгляду не пізніше 01 квітня 2013 року.

Суддя М.В.Кравченко