ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2013 р. Справа №Б-50/222-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників сторін:

кредитора - ОСОБА_1 (особисто) паспорт НОМЕР_3, виданий 08.10.1996 року;

ліквідатор - Татіщев О.Є., ліцензія НОМЕР_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича, м.Харків (вх.№649Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року у справі №Б-50/222-09

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків, код НОМЕР_1,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків, код НОМЕР_1,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року (суддя Усатий В.О.) по справі №Б-50/222-09 частково задоволено клопотання кредитора ОСОБА_1

Усунуто арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4

Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (ліцензія серія НОМЕР_5 від 01.02.2013 року, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відмовлено арбітражному керуючому Бедім О.В. в задоволенні його заяви про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4

Зобов'язано Катречко Р.Є. протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору Татіщеву О.Є. всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури.

Відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18 квітня 2013 року на 10:20 год.

Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 22.02.2010 року та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури (а.с. 83-86, т.4).

Арбітражний керуючий Катречко Р.Є., не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі №Б-50/222-09 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не було враховано, що складність виконання обов'язків із завершення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 полягало в тому, що попередній ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Шершень Ю.С. так і не виконав вимог ухвали суду 05.12.2011 року про передачу усіх матеріалів, що стосувались банкрутства ФОП ОСОБА_4 В матеріалах справи достатньо доказів того, що апелянтом провадилась робота по ліквідації банкрута, а саме велась претензійна робота, вчинювались дії направлені на відновлення документів, досліджувалося питання щодо проведення виплат для чого було відкрито рахунок в установі банку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.03.2013 року від кредитора ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1901), в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Катечко Р.Є. - відмовити, оскільки судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу з дотриманням приписів чинного законодавства та при повному, всебічному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи встановлено факт неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов'язків, а саме з порушенням приписів ст.ст. 24-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.03.2013 року була направлена кредиторам, боржнику та арбітражним керуючим рекомендованими листами 21.02.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Однак, кредитори, боржник та арбітражні керуючі у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 24.07.2009 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 24800000000111682), за адресою: АДРЕСА_2 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича. При цьому, ліквідатора зобов'язано відповідно до п. п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Крім того, ліквідатора зобов'язано в строк до 22.08.2010 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, інвентаризаційні відомості, акти оцінки майна, відомості про реалізацію кожного об'єкту ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, договори купівлі-продажу майна банкрута, акти приймання - передачі майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, докази погашення кредиторської заборгованості по кожному кредитору окремо, реєстр погашених вимог кредиторів, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку банку про рух грошових коштів по основному рахунку за весь час роботи ліквідатора, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, протоколи засідань комітету кредиторів і протоколи загальних зборів комітету кредиторів, затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута (т. 2, а.с. 37-41).

Ухвалою суду від 06.09.2010 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 22.11.2010 року (т.2, а.с. 83-84).

Ухвалою суду від 23.11.2010 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, тобто до 22.02.2011 року та зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову суду від 22.02.2010 року та надати суду всі документи, які підтверджують її виконання (т. 2, а.с. 92-93).

В подальшому строк ліквідаційної процедури було продовжено на 4 місяці, тобто до 22.08.2011 року, що підтверджується ухвалою суду від 19.04.2011 року (т.2, а.с. 110-111), а також неодноразово відкладалося засідання щодо затвердження звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; усунено арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича (ліцензія серія НОМЕР_6 від 02.07.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_3), якого зобов'язано виконати у повному обсязі постанову від 22.02.2010 року та надати суду всі документи, які свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Крім того, Шершня Ю.С. було зобов'язано протягом трьох днів після засідання суду передати ліквідатору Катречко Р.Є. всі документи боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури (т.3, а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 05.03.2012 року призначено до слухання звіт ліквідатора (т.3, а.с. 124), однак судове засідання відкладалося (т.3, а.с. 145-146, т.4, а.с. 41-42, т.4, а.с. 54-55, т.4, а.с. 68-69).

05.02.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що арбітражний керуючий Катречко Р.Є. не тільки самоусунувся від виконання обов'язків ліквідатора по справі, але й нехтує вимогами суду та виявляє неповагу до учасників процесу, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури у розумні строки, що свідчить про неспроможність арбітражного керуючого Катречко Р.Є. виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство).

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіт, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд призначає ліквідатора. Виходячи зі змісту вказаної норми, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частина 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, починаючи з моменту призначення арбітражного керуючого Катречко Р.Є. ліквідатором банкрута, а саме з 05.12.2011 року, ним неналежним чином виконуються покладені на нього обов'язки відповідно до приписів чинного законодавства щодо ліквідації боржника. Тобто, арбітражний керуючий Катречко Р.Є. більше, ніж рік є ліквідатором ФОП ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ним провадяться дії направлені на ліквідацію банкрута.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражний керуючий Катречко Р.Є. в установленому законом порядку повідомив державний орган з питань банкрутства про своє призначення ліквідатором у справі №Б-50/222-09.

Крім того, арбітражним керуючим Катречко Р.Є. не надано до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів або доказів складання такого реєстру, а також не міститься інформація щодо розгляду та надання відповідей про розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Як вбачається із звіту арбітражного керуючого Шершня Ю.С., який міститься в матеріалах справи (т.3, а.с. 12-13), ним було відкрито в ПАТ «ПроКредитбанк» ліквідаційний рахунок, однак Катречко Р.Є. не надав до суду відомостей в підтвердження наявності даного рахунку, а також не зазначає, чи містяться на даному рахунку кошти.

23.10.2012 року арбітражний керуючий Катречко Р.Є. надав до суду звіт про хід ліквідаційної процедури боржника, в якому вказує, що для того щоб закінчити ліквідаційну процедуру необхідно, зокрема, отримати грошові кошти з громадянина ОСОБА_9 за дебіторську заборгованість. Згідно договору АКР-31ХА купівлі-продажу від 24.06.2010 року арбітражний керуючий Шершень Ю.С. продав ОСОБА_9 дебіторську заборгованість ТОВ «Офсетна типографія Арт-Прес» в сумі 223000,00 грн. за 2300,00 грн. Однак, в матеріалах справи містить висновок про вартість майна від 06.01.2010 року, згідно якого ринкова вартість дебіторської заборгованості ТОВ «Офсетна типографія Арт-Прес» в сумі 223000,00 грн. складає - 22300,00 грн.

Щодо розшуку арбітражним керуючим Катречко Р.Є. автомобілю Fiat Ducato 1994 р.в. НОМЕР_8 №кузова НОМЕР_9, колегія суддів зазначає, що згідно довідки Управління Державтоінспекції №52/80 від 12.01.2010 року за боржником вказаний транспортний засіб зареєстровано. При цьому, в матеріалах справи міститься висновок про вартість майна від 22.01.2010 року згідно якого ринкова вартість вищевказаного автомобілю складає 25424,00 грн. Арбітражний керуючий Шершень Ю.С. звертався з заявою до Комінтернівського РВ щодо прийняття мір по встановленню місцезнаходження автомобіля. 12.06.2010 року Комінтернівським РВ винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_4 приблизно п'ять років тому реалізував цей автомобіль за генеральним дорученням. Відомостей щодо особи набувача немає, а також відсутні відомості щодо приватного нотаріуса який провадив правочин та немає інших документів щодо автомобіля. Тобто, наявні у справі документи протирічать одне одному, оскільки не зрозуміло провадилося відчуження автомобіля боржником ще до порушення провадження у справі про банкрутство, а якщо провадилося, то оцінка якого саме автомобіля здійснювалася у межах даної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що арбітражним керуючим Катречко Р.Є. не здійснювалися інші заходи направлені на розшук майна боржника, а саме не направлялися запити до Державного реєстратора з метою виявлення долей банкрута у статутних капіталах підприємств; до Державної комісії технічного нагляду з метою виявлення наявності у банкрута господарської техніки; до Комісії по цінним паперам з метою виявлення цінних паперів у банкрута.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатор з моменту свого призначення, тобто з 05.12.2011 року фактично не приступив до виконання своїх обов'язків, визначених ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ліквідатор обмежився лише направленням листів до попереднього ліквідатора та нового власника майна. Арбітражний керуючий Катречко Р.Є. більш ніж за рік не вжив будь-яких дієвих заходів, направлених на повернення майна та коштів банкрута. Надані ним звіти про хід виконання ліквідаційної процедури копіюють один одний за текстом. Вказане свідчить про бездіяльність ліквідатора, оскільки ним на протязі року не проведено ліквідацію банкрута та не надано до суду відповідних доказів, що є затягуванням процедури банкрутства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності, а саме те, що арбітражний керуючий Татіщев О.Є. у судовому засіданні присутнім не був, пояснень суду не надавав, а клопотання кредитора ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявлялось та не розглядалось.

Дані твердження апелянта спростовуються матеріалами справи, так в матеріалах справи міститься клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх.№11134 від 31.07.2012 року), в якому він просить усунути арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 07.08.2012 року кредитор ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням (вх.№11678), в якому просив відсторони арбітражного керуючого Катречко Р.Є. від виконання обов'язків ліквідатора, а 05.02.2013 року надав до суду клопотання (вх.№4509), в якому просив суд призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є., який надав до суду відповідну згоду у вигляді заяви на участь у справ про банкрутство та копію ліцензії.

З протоколу судового засідання від 05.02.2013 року вбачається, що арбітражний керуючий Татіщев О.Є. був присутнім в судовому засіданні, а кредитор ОСОБА_1 підтримував заявлені ним клопотання. В матеріалах справи відсутні докази того, що в протоколі судового засідання відображені неправдиві відомості. Учасники провадження у справі про банкрутство не зверталися до суду з зауваженнями на протокол у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином факт неналежного виконання арбітражним керуючим Катречко Р.Є. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури та зачіпає права та інтереси кредиторів.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Катречко Р.Є. не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року по справі №Б-50/222-09 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича, м.Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року у справі №Б-50/222-09 залишити без змін.

Справу №Б-50/222-09 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.03.2013 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.