УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Русаковой И.Ю.
судей Мажары С.Б., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 17 января 2013 года
которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога,
украинец, гражданин Украины,
образование средне, ранее судимый:
1.22.07.2010 г. судом Терновского района
г. Кривого Рога по ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 190, ст.70,
ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1год, 6 месяцев 3 дня.
26.04.2012 г. освобожден по отбытии срока наказания;
2.24.07.2012 г. судом Терновского района
г. Кривого Рога по ч.2 ст. 190 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
наказания с испытанием сроком на 2 года;
3.17.10.2012 г. судом Жовтневого района
г. Кривого Рога по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190,
ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 УК Украины к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года,
осужден по :
- ч.2 ст. 190 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года;
- ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности пре ступлений, путем поглощения менее строгого наказания болем строгим, определено наказание в виде лишения свободы на 3 года в уголовно исполнительном учреждении.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 17.10.2012 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 мес. в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
8.06.2012 г., примерно в 23.30 час., ОСОБА_1, находясь возле продуктового киоска, расположенного по ул. Ленской вблизи остановки общественного транспорта «Дачи» г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием очевидцев, путем демонтажа, тайно похитил с тыльной стороны, металлического киоска, составляющее кондиционера «Мидеа» - внешний блок кондиционера и две медные трубы, стоимостью 2350 грн..
С похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на указанную сумму.
Он же, повторно, 27.06.2012 г. примерно в 11.00. час., находясь возле помещения банка «ИмексБанк», который расположен по ул. 23-Лютого, 52 в Терновском районе г. Кривого Рога, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_3 оставил без присмотра возле поручней, расположенных вдоль ступеней, ведущих к входу в банк свой велосипед, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием очевидцев тайно его похитил.
С похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1110 грн.
Повторно, 10.07.2012 г., примерно в 13.30 час. ОСОБА_1, находясь за остановкой общественного транспорта «Восход» по ул. Федоренко в Терновском районе г. Кривого Рога, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания продавца ОСОБА_4, которая реализовывала квас из прицепной бочки, а также других очевидцев, тайно похитил с полки бочки женскую сумку черного цвета, стоимостью 50 грн. в которой находились деньги в сумме 700 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х680», стоимостью 200 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., всего на сумму 975 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 02.07.2012 г. примерно в 9.00 час., ОСОБА_1 пришел в гости к знакомому ОСОБА_5, проживающему по АДРЕСА_1, где во дворе дома увидел, принадлежащий ОСОБА_5 скутер марки «Футанг джаз».
Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1 путем обмана, под предлогом ремонта скутера, побудил ОСОБА_5 передать ему во временное пользование, принадлежащий последнему скутер.
ОСОБА_5 доверяя ОСОБА_1, будучи убежденным в его добросовестности 02.07.2012 г. примерно в 9.05 час. на территории своего домовладения передал осужденному свой скутер, стоимостью 2000 грн.
Завладев путем обмана имуществом, ОСОБА_5 осужденный скрылся с места преступления, обратив его впоследствии в свою пользу и распорядившись ним по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный просит снизить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.
Указывает, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства: нахождение у него на иждивении бабушки, положительную характеристику с места жительства, что он сирота, в связи, с чем просит уменьшить срок наказания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и просившего приговор оставить без изменения, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1 который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в апелляции не оспариваются.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции назначил ему суровое наказание и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, правильно дал оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу.
Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его положительную характеристику, однако сведения о нахождении на его иждивении бабушки, и то, что он сирота, в материалах дела отсутствуют.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции определил ему наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., п.п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 17 января 2013 г. в отношении него - без изменения.
Определение может быть обжаловано в 3-х месячный срок в Высший Специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Производство № 11/774/221К/13 Пред-щий в суде первой инстанции Камбул М.А.
Категория ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.