АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/484/13-к Суддя 1 інстанції: Єрмак Н.В.

Провадження № 33/790/169/13

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року, 15.12.2012 року о 00-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ф.Крала з ознаками алкогольного сп'яніння.

Не погодившись із постановою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якої просить пом'якшити йому стягнення і призначити його у вигляді громадських робіт. Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він повністю визнає свою провину, просить врахувати ту обставину, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на дорогу з автомобільним рухом не виїжджав та небезпеку оточуючим не становив. Раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, веде добропорядний образ життя, працює, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, страдає хронічними захворюваннями завдяки чому повинен витрачати гроші на ліки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення мають бути враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини , майновий стан , обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння оскільки його авто перекривало проїзд автомобілю іншого мешканця будинку. На дорогу загального користування ОСОБА_1 не виїжджав. З доданої медичної документації вбачається , що ОСОБА_1 страдає хронічними захворюваннями та має сертифікат про проходження наркологічного огляду. З огляду на це та щире розкаяння винного, вважаю можливим апеляцію задовольнити частково та зменшити розмір штрафу до мінімального, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково . Постанову Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Зменшити розмір накладеного стягнення у вигляді штрафу з 3400 до 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко