Справа № 22Ц-3103/2006 p.           Головуючий в 1 інстанції Кириченко В.І.

Категорія                                                              Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року  колегія судової палати  в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів     Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Кагарлицького районного суду від 14 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про зміну формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки, стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Відповідач ТОВ «Інтерагроінвест» в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення Кагарлицького районного суду від 14 серпня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково і постановлено зобов'язати відповідача видати позивачу трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивача 779,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою трудової книжки, 250 грн, на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з позивача на користь відповідача 446,60 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що позивач, працюючи охоронником ТОВ «Інтерагроінвест», 17 квітня 2006 року перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, за що наказом від 21 квітня 2006 року правомірно звільнений з роботи за п.7 ст. 40 КЗпП України.

В день звільнення позивач був відсутній на роботі, тому відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відповідач повинен був в цей день надіслати позивачу поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Вказаної вимоги відповідач не виконав, тому затримка трудової книжки відбулася з вини відповідача. Трудова книжка видана позивачу 29 червня 2006 року. Середній заробіток за час затримки трудової книжки становить 779,10 грн. Затримкою трудової книжки позивачу заподіяна моральна шкода в розмірі 250 грн. З позивача на користь відповідача необхідно стягнути 446,60 грн. витрат на правову допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено,     що          позивач,     працюючи     охоронником     ТОВ

«Інтерагроінвест», 17 квітня 2006 року перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, за що наказом від 21 квітня 2006 року правомірно звільнений з роботи за п.7 ст. 40 КЗпП України.

Суд відмовив в позові про зміну формулювання причин звільнення і рішення в цій частині спору не оскаржене.

В день звільнення 21 квітня 2006 року позивач був відсутній на роботі. Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відповідач повинен був в цей день надіслати позивачу поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Вказаної вимоги відповідач не виконав, тому затримка трудової книжки відбулася з вини відповідача. Трудова книжка видана позивачу 29 червня 2006 року.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення    середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою трудової книжки і   відшкодування моральної шкоди.

Доводи апелянта про те, що позивач знав про його звільнення і повинен був звернутися за отриманням трудової книжки, не грунтуються на законі.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги акт від 5 травня 2006 року про відмову позивача від отримання трудової книжки, є необгрунтованими.  Вказаному акту суд дав належну оцінку.

Доводи апелянта про необхідність відшкодування йому транспортних витрат його представника не грунтуються на законі.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» відхилити, рішення Кагарлицького районного суду від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.