Справа № 22 Ц - 2406 / 2006 p.                        Головуючий у 1 -й інстанції Линника В.Я.

Категорія                                                             Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів             - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі -Козак І.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа УЖКГ „ Біличі" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін   , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У березні 2006 р. позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 з підстав ст. 71 ЖК України. Свої вимоги обґрунтовували тим, що у грудні 2004 року відповідач за власною ініціативою залишив вказану квартиру і став постійно проживати в іншому місці. Враховуючи те, що позивачі не чинили перешкод відповідачу у користуванні спірною квартирою, а останній більше року добровільно не проживає в квартирі, просили суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність , та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, спірна квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1 є однокімнатною ізольованою квартирою, жилою площею 19,9 кв.м.

Згідно ордеру НОМЕР_1 спірна квартира була надана виконкомом Ірпінської ради народних депутатів ОСОБА_4 на сім"ю з чотирьох осіб- він, його дружина ОСОБА_1, сини - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У 2004 році p. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розірваний, і на початку 2005 року відповідач припинив проживати в спірній квартирі, в зв"язку з тим, що в ній проживало багато людей - крім його сім"ї проживала хвора племінниця дружини, - яка є інвалідом, сестра дружини зі своїм чоловіком, що позбавляло його можливості вільно користуватися квартирою. В дайни час він позбавлений можливості попасти у квартиру, через те, що ключі які у нього були не підходили до вхідних дверей і він віддав ключі позивачам.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 сплачує квартирну плату за спірну квартиру в розмірі, що припадає на одну особу, проводив ремонтні сантехнічні роботи .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї" були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 р. ( зі змінами, внесеними постановами від 10 березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13, від 25 травня 19989 р. № 15) " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового Кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст.71 ЖК ), необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням , суд дійшов правильного висновку, що правові підстави для визнання відповідача таким, що понад шість місяців без поважних причин не проживав в спірній квартирі, відсутні.

Постановляючи рішення , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, рішення є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2006 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.