Справа №278/960/13ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Житомирського району про забезпечення позову по цивільній справ за його позовом в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації (далі - РДА), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, треті особи на стороні позивача ДП «Червоноармійський лісгосп АПК», Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Житомирського району звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотивує його тим, що за розпорядженням РДА незаконно передано у власність відповідачам 11 земельних ділянок.

Водночас позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначені ділянки, оскільки вважає, що відповідачі можуть їх відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи у тому числі і шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою від 14.03.2013 позовну заяву залишено без руху, з огляду на наявні недоліки, зокрема незазначення, всупереч ст. 46 ЦПК України, особи, в інтересах якої виступає прокурор.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.6 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи. Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивача без такого підтвердження.

Окрім цього, не наведено жодних доказів, що підтверджували б доводи прокурора про можливість відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб.

А тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Прокурора Житомирського району про забезпечення позову по справі за його позовом до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, треті особи на стороні позивача ДП «Червоноармійський лісгосп АПК», Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко