Справа № 22-Ц-2065/2006     Головуючий в 1 інстанції Завірюха О.В.

Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Дьоміної О.О.

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі: Козак І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006     р.  позивачка    звернулася до суду з вказаним позовом,

посилаючись   на   те,   що   з   20.11.2004   р.   перебуває   з   відповідачем   у

зареєстрованному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3.

З жовтня 2005 р. сторони разом не проживають, позивачка вважає, що шлюб зберегти неможливо. Відповідач вирішити питання про поділ спільного майна подружжя добровільно не бажає, тому просила задоволити позов.

Рішенням суду від 20 квітня 2006 р. позов задоволено, виділено ОСОБА_2, з урахуваням інтересів неповнолітньої дитини, майна на суму 6 100 грн., ОСОБА_1 виділено майно на суму - 3 200 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідач оскаржив рішення, посилаючись на його незаконність, просив його скасувати, постановити нове рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 20.11.2004 р. перебувають у зареєстрованному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3.

Під час шлюбу придбали майно на суму 9 300 грн.

Суд, на підставі зібраних доказів та вимог закону, ст.ст. 60,69,70 Сімейного Кодексу та ст. 364, 370 ЦК України обгрунтовано дійшов до висновку про те, що позивачка має право на поділ майна, яке є майном подружжя і поділив його із урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що частина майна є власністю його матері і його вартість не відповідає дійсності, не підтверджені належними доказами, мати відповідача ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно не зверталася, а відповідач клопотань про проведення належної експертизи не заявляв, інші доводи скарги також не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня

2006 року - залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.