ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 5015/1079/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю арбітражного керуючого Власюка В.В., представника боржника Білоуса О.В., скаржника Юхименка Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №5015/1079/11 про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Артимович В.М.) ухвалою 24 січня 2013 року залишив без розгляду заяву колективного підприємства «С-НЕТ Телепорт» про порушення провадження у справі про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала мотивована тим, що розпорядник майна боржника Власюк В.В. не виконав без поважних причин вимог ухвал суду від 10 травня, 15 серпня, 19 вересня, 03 і 17 жовтня, 09 і 26 листопада, 12 грудня 2012 року, якими суд зобов'язував розпорядника майна боржника скласти і надати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, аудиторський висновок, висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, відомості про активи боржника, про керівні органи та про засновників боржника, перелік заставленого майна боржника і копії договорів застави, іпотеки й кредитних договорів, оригінали свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів боржника і їх копії. Суд керувався ч. 7 ст. 13 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строку, на який може бути призначено розпорядника майна боржника; п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про те, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №5015/1079/11, просить скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник після опублікування 12 липня 2011 року в газеті «Голос України» оголошення про порушення справи про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, надіслав господарському суду Львівської області заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі 421 406,00 грн., які стягнені з боржника рішенням господарського суду Полтавської області від 08 липня 2010 року, що набрало законної сили, і не погашені боржником. Копію заяви надіслав боржнику і розпоряднику майна боржника Розпорядник майна разом з керівником боржника розглянув заявлені вимоги, визнав їх і включив у реєстр вимог кредиторів. Однак реєстр повністю не сформований через відсутність належних відомостей про заборговану заробітну плату. Ухвала прийнята на тій стадії провадження у справі про банкрутство, коли опубліковано оголошення й конкурсні кредитори у встановленому порядку подали заяви з грошовими вимогами до боржника. Ініціюючий кредитор теж подав усі докази, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Вважає, що залишаючи без розгляду заяву ініціюючого кредитора, суд першої інстанції не врахував вимог закону щодо підстав вчинення такої процесуальної дії, поданих заяв конкурсних кредиторів.

Про розгляд апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Арбітражний керуючий Власюк В.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в наданих суду поясненнях погоджується із позицією скаржника та просить задовольнити апеляційну скаргу. Вважає безпідставним висновок суду про те, що розпорядник майна боржника без поважних причини не подав суду реєстру вимог кредиторів та висновків про фінансове становище боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, відомостей про активи боржника, про керівні органи та про засновників боржника, перелік заставленого майна боржника, оригінали свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів боржника і їх копії. Адже розпорядник майна разом із боржником розглянув заяви конкурсних кредиторів, надав витяги з реєстру, а також повідомляв суд про неможливість подати витребувані документи з незалежних від нього причин і подав цьому докази. Виходячи із змісту п.5 ч.1 ст.81 ГПК України означені обставини не можуть бути підставою для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора, яка була предметом розгляду у підготовчому засіданні суду, після оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та після звернення конкурсних кредиторів і визнання їх вимог.

Представник боржника теж просить задовольнити апеляційну скаргу. Пояснив, що боржник не надавав розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Власюку В.В. запитуваних відомостей з поважних причин. У 2009 році правоохоронними органами м. Кременчука при розслідуванні кримінальних справ були вилучені фінансово-бухгалтерські документи боржника і не повернені.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року та матеріали справи №5015/1079/11, заслухав пояснення представників скаржника і боржника, арбітражного керуючого Власюка В.В. і вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з нижченаведених підстав.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Отже, при розгляді справ про банкрутство положення закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет над іншими актами законодавства.

З 19 січня 2013 року діє нова редакція закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За змістом п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону не застосовуються до справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом та здійснюється на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

Згідно матеріалів справи у лютому 2011 року колективне підприємство «С-НЕТ Телепорт» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02 березня 2011 року порушене провадження у справі №5015/1079/11про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 16 червня 2011 року, прийнятою у підготовчому засіданні суду, увів судову процедуру розпорядження майном боржника і розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Власюка В.В.; зобов'язав колективне підприємство «С-НЕТ Телепорт» подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство; розмір вимог ініціюючого кредитора визначив у сумі 485 657,24 грн.; зобов'язав розпорядника майна боржника вчинити відповідні дії і надати витребувані документи, в тому числі реєстр вимог кредиторів, документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, аудиторський висновок, висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, відомості про активи боржника, про керівні органи та про засновників боржника, перелік заставленого майна боржника і копії договорів застави, іпотеки й кредитних договорів, оригінали свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів боржника і їх копії.

Ухвала господарського суду Львівської області від 16 червня 2011 року переглядалась в апеляційному і касаційному порядку, проте не змінена і не скасована.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю опубліковане 12 липня 2011 року в газеті «Голос України».

Відповідно до вимог ст. 14 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви з грошовими вимогами до боржника подали суду першої інстанції конкурсні кредитори - управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова з сумою вимог 62 658,42 грн. і товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» з сумою вимог 421 406,00 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що згідно з п. 11 ст. 11 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном боржника не може тривати більше шести місяців з дати проведення підготовчого засідання суду.

Незважаючи на тривалість розгляду справи про банкрутство на стадії судової процедури розпорядження майном боржника, неодноразові вимоги суду надати реєстр вимог кредиторів, документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (ухвали від 16 червня 2011 року, від 13 і 22 лютого, 06 березня, 10 травня, 15 серпня, 19 вересня, 03 і 17 жовтня, 09 і 26 листопада, 12 грудня 2012 року), у матеріалах справи відсутній реєстр вимог кредиторів, висновок про фінансовий стан боржника тощо. Натомість є заяви і клопотання розпорядника майна боржника про неможливість скласти повний реєстр без відомостей про заборговану заробітну плату працівникам боржника та клопотання витребувати ці докази в колишнього керівника боржника Якимця Є.І. Також у матеріалах справи відсутні документи фінансової і статистичної звітності боржника та докази звернення розпорядника майна про надання копій таких документів. Адже означені докази необхідні розпоряднику майна боржника для вивчення й аналізу фінансового стану боржника.

Слід зазначити, що арбітражний керуючий, якого суд призначив розпорядником майна боржника, повинен виконувати свої повноваження з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 3-1, 13 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі при здійсненні своїх повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника має свої правові наслідки, однак не може бути підставою для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, неподання розпорядником майна боржника витребуваних документів не може слугувати підставою для залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані докази або представник позивача не з'явився у судове засідання і ці обставини перешкоджають розгляду спору.

Заява колективного підприємство «С-НЕТ Телепорт» про порушення провадження у справі банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю була предметом розгляду в підготовчому засіданні суду 16 червня 2011 року, ухвала від 16 червня 2011 року набрала законної сили і є обов'язковою до виконання, оголошення про порушення справи про банкрутство теж опубліковане. Отже, колективне підприємство «С-НЕТ Телепорт» виконало усі обов'язки, покладені законом на ініціюючого кредитора.

Крім того, залишаючи без розгляду заяву ініціюючого кредитора, суд першої інстанції не прийняв рішень щодо заяв з грошовими вимогами до боржника, поданих у 2011 році конкурсними кредиторами - управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова і товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна».

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд перевірив законність і обгрунтованість ухвали господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №5015/1079/11 у повному обсязі та вважає, що таку слід скасувати, а справу №5015/1079/11 передати на розгляд господарського суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙБІ Україна» задовольнити. Ухвалу господарського суду Львівської області від 24 січня 2013 року у справі №5015/1079/11 про банкрутство науково-виробничого підприємства «С-НЕТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю скасувати.

Справу №5015/1079/11 передати на розгляд господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.