КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 5011-59/1087-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ТОВ "МГ Автомотів" - Маслова А.В. (довіреність від 31.08.2012 №б/н), Косінова Н.М. (довіреність від 20.09.2012 №б/н);

від ТОВ "Черкаський завод автохімії" - не з'явилися;

від Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчук В.М. (довіреність від 16.11.2012 № 2-8/9284);

від відповідача 2 - не з'явилися;

від відповідача 3 - не з'явилися;

від відповідача 4 - не з'явилися;

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод авто хімії»

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2012

у справі № 5011-59/1087-2012 (суддя: Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зотік"

4) Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод"

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії"

про визнання свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 106911 від 12.05.2009 р. недійсним повністю та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-59/1087-2012 відмовлено повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (далі за текстом -ТОВ "МГ Автомотів").

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ТОВ "МГ Автомотів" подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 06.11.2012, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2012 у справі №5011-59/1087-2012 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним свідоцтво за № 106911 на знак для товарів і послуг „Luxe", зобов'язати Державну службу інтелектувальної власності України (Відповідач-1) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 106911 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність", зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна" (Відповідач-2) припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг „Luxoil", засвідчені свідоцтвом від 15.04.2004 № 38725, а саме: використовувати позначення „Luxe" у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Зотік" (Відповідач-3) припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг „Luxoil", засвідчені свідоцтвом від 15.04.2004 № 38725, а саме: використовувати позначення „Luxoil" у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг, зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Пушкінський завод" (Відповідач-4) припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг „Luxoil", засвідчені свідоцтвом від 15.04.2004 № 38725, а саме: використовувати позначення „Luxe" у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати та витрати по проведенню судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" (далі за текстом - ТОВ "Черкаський завод автохімії") подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 08.11.2012, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2012 у справі №5011-59/1087-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "МГ Автомотів".

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 апеляційні скарги ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод авто хімії» були об'єднані в одне апеляційне провадження та прийняті до розгляду на 05.12.2012 у складі суддів: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Враховуючи перебування судді Гарник Л.Л. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипко В.В. від 05.12.2012 на підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод авто хімії» у справі № 5011-59/1087-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012, 16.01.2013 у справі № 5011-59/1087-2012 відкладено розгляд даних апеляційних скарг на 16.01.2013, 29.01.2013.

Враховуючи перебування судді Верховця А.А у відпустці, а судді Пантелієнка В.О на лікарняному за розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 29.01.2013 на підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод авто хімії» у справі № 5011-59/1087-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013, 19.02.2013 у справі № 5011-59/1087-2012 відкладено розгляд даних апеляційних скарг на 19.02.2013, 12.03.2013.

Враховуючи перебування судді Шипко В.В. у відпустці, за розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 12.03.2013 на підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод авто хімії» у справі № 5011-59/1087-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 5011-59/1087-2012 прийнято апеляційні скарги ТОВ «МГ Автомотів» та ТОВ «Черкаський завод авто хімії» до свого провадження у новому складі суддів: головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

У відзивах на апеляційні скарги представники від ВАТ "Пушкінський завод" та Державної служби інтелектуальної власності України просять суд залишити апеляційні скарги ТОВ «Черкаський завод авто хімії» та ТОВ «МГ Автомотів» без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2012 по даній справі - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності -це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 позивач уклав із фізичною особою - Сащуком Сергієм Володимировичем ліцензійний договір про передачу прав на використання торговельної марки "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 на знак для товарів і послуг.

Торговельна марка "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 15.04.2004 для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП:

Кл.1: Антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; диспергатори олій; домішки хімічні до моторного палива; емалебарвильні хімікати; емульгатори; здистильована вода; знебарвники на промислові потреби; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; мінеральні кислоти; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; промислові хімікати; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини); речовини для лагодження шин.

Кл. 4: Бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; касторова олія на технічні потреби; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метиловании денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; олії до фарб; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально-охолоджувальні; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; технічні жири (мастила); технічні оливи.

Кл. 9: Автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помпи) до станцій технічного обслуговування блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів.

Заявка № 2001085005 на реєстрацію "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 була подана 08.08.2001.

Відповідач 3, станом на дату подання позову, був власником торговельної марки "LUXE" за свідоцтвом України № 106911. Торговельна марка за свідоцтвом України № 106911 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 12.05.2009 для товарів та послуг 1, 3, 4 та послуг 35, 42 класів МКТП:

Кл. 1: Антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згоряння; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вода здистильована; вода підкислена для перенаснажування акумуляторів; гальмові рідини; гліколь; гліцерин на цюмислові потреби; детергенти на промислові потреби; диспергатори нафти; диспергатори олій; домішки очищальні до бензину; домішки хімічні до моторного палива; етер гліколю (простий ефір); знепрозорювачі (замутнювачі, глушники) до скла; знебарвники (вибілювачі) на промислові потреби; зневоджувальні препарати на промислові потреби; знежирювальні препарати на промислові потреби; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу), цим побутових; клеї для шин надувних; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; метиловий спирт; мінеральні кислоти; окислювачі (хімічні домішки до моторного палива); охолодники (охолоджувальні рідини) для двигунів транспортних засобів; очищальні препарати (прояснювачі); препарати, що сприяють ощадженню палива; промислові хімікати; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; препарати проти закипання двигунових охолодників (охолоджувальних рідин); рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини для кермування з гідравлічним підсилювачем; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; розчинники для клеїв; розчинники для лаків; речовини для лагодження шин; спирт етиловий; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; фільтрувальні (цідильні) матеріали (мінеральні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали (необроблені пластмаси); фільтрувальні (цідильні) матеріали (рослинні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали (хімічні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали керамічні подрібнені; хімікати для очищання олій; хімікати для видаляння нагару в двигунах; хімічні добавки до олій; шпаклівки для кузовів автомобілів; шпаклівки олійні;

Кл. 3: Абразиви (абразивні матеріали); амоніак (леткий луг) (мийний засіб); блискувальні препарати; ганчірки, просочені мийними засобами, для прибирання; дезінфікувальне мило; замочувальні препарати для прання; знебарвники (знебарвлювальні препарати); знежирювачі, крім промислових; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу) побутові; лискувальний віск; лискувальні пасти; лискувальні препарати; лискувальні препарати для меблів і підлоги; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); мийні препарати; мило; олії чистильні; олія терпентинна (скипидарна) для знежирювання; паста пральна; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; пральний блиск; пральні вибілювачі; пральні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для виводіння плям; препарати для змивання фарб; розчинники підлогової мастики (чистильні препарати); розчини для миття вітрового (переднього) скла; серветки, просочені косметичними лосьйонами; скипидар для знежирювання; чистильні (лискувальні) препарати; чистильні препарати; чистильні розчини; шампуні;

Кл. 4: Бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін; гас; графіт мастильний; денатурат (метилований спирт); деревне вугілля (паливо); дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; карнубський віск; касторова олія на технічні потреби; ксилол;. мазут; матеріали для розпалювання; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; мастильно-охолоджувальні рідини; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафта, сира або перероблена; нафтовий (петролейний) етер (простий ефір); нафтовий газ; олії до фарб; паливний газ; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; спирт (паливо); технічні жири (мастила); технічні оливи;

Кл. 35: Аналізування собівартості; агентства комерційного інформування; аукціонний продаж; вивчання ринку; визначання громадської думки; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; збирання статистичних даних; інвойсування; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); написання рекламних текстів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); пошук спонсорів; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; фахове консультування щодо підприємництва;

Кл.42: Вивчання технічних проектів; випробовування матеріалів; відновлювання комп'ютерної бази даних; досліджування у сфері захисту навколишнього середовища (довкілля); досліджування в хімії; експертування; комп'ютерне програмування; консультування щодо енергозберігання; консультування щодо комп'ютерної техніки; консультування щодо програмного статку для комп'ютерів; наймання (прокат) веб-серверів; наймання (прокат) програмного статку комп'ютерів; наймання (прокат) комп'ютерів; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; обслуговування програмного статку комп'ютерів; послуги фахівців з хімії; перевіряння якості; перевіряння щодо роботопридатності транспортних засобів; проводіння досліджувань і розробляння нових товарів для інших; проектування комп'ютерних систем; промисловий дизайн; розміщування комп'ютерних веб-сайтів; стилізований промисловий дизайн; хімічні аналізи.

Заявка на реєстрацію торговельної марки "LUXE" була подана відповідачем 3 - 12.02.2008.

20.02.2012 між відповідачем 3 - ТОВ "Зотік" та відповідачем 4 - ВАТ "Пушкінський завод" був укладений договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг "LUXE". 27.02.2012 Державною службою інтелектуальної власності України було прийнято рішення (реєстраційний номер 12455, дата публікації та реєстрації 12.03.2012) про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак.

Позивач вважає, що торговельна марка "LUXE" за свідоцтвом України № 106911 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожою із торговельною маркою "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725 настільки, що їх можна сплутати, а також є такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Зазначене є підставою для визнання даної торговельної марки недійсною та внесення відповідачем 1 змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені. Також вважає, що відповідачі 2,3,4 вчиняють дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "LUXOIL", засвідчені свідоцтвом № 38725 від 15.04.2004, а саме: використовують позначення "LUXE" шляхом нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної закладом експертизи (Державне підприємство "Український інститут промислової власності"), було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, встановленим у ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та на нього не поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, встановлені ст. 6 Закону, зокрема підстава абзацу другого п.3 цієї статті, зображення порівнюваних знаків не мають візуальної схожості до ступеню змішування.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що спірну торговельну марку було видано за результатами проведення експертизи відповідачем 1, що була здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Використання торговельної марки "LUXЕ" здійснюється ним на законних підставах.

Відповідачі 3 та 4 у відзивах на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечували, зазначаючи, що продукція під торговельною маркою "LUXOIL" виробляється відповідачем 4 з 1999. В 2008 році було проведено ребрендінг у ході якого торговельна марка "LUXOIL" змінилась на торговельну марку "LUXЕ". 30.05.2009 між відповідачами 2 та 3 було укладено ліцензійний договір на використання торговельної марки "LUXE" за свідоцтвом України № 106911. Реєстрація позначення "LUXOIL" є проявом недобросовісних дій з боку позивача.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі № 5011-59/1087-2012 судом першої інстанції було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

27.08.2012 від Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримано матеріали справи із висновком № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-59/1087-2012 від 27.08.2012, відповідно до якого судовими експертами Охромєєвим Ю.Г. та Ткачук Т.М. надано наступні відповіді на поставлені питання (у послідовності, в якій вони надані у висновку):

Товари 01 та 04 класів МКТП і послуги 35, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 106911 є спорідненими (однорідними) із товарами 01 та 04 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 38725;

Належна ТОВ "Зотік" торговельна марка за Свідоцтвом України № 106911 схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за Свідоцтвом України № 38725;

Торгівельна марка ТОВ "Зотік" за Свідоцтвом України № 106911 є такою, що може ввести в оману щодо осіб Mineralol-Raffinergen Dollbergen GmBH та ЗАО "Делфин Индастри", які виробляють товар моторні оливи.

Відповідач 1, 2, 3 та 4 із висновком № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-59/1087-2012 від 27.08.2012, не погодилися, вважаючи, що він є необґрунтованим в частині встановлення схожості досліджуваних торговельних марок та викликає сумніви у його правильності, оскільки весь висновок ґрунтується на дослідженні графічної, фонетичної та семантичної схожості знаків без дослідження матеріалів, що свідчать про використання відповідачами 2, 3 та 4 позначень "LUXOIL" та "LUXЕ" в господарській діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Системний аналіз норм чиного законодавства з питань правової охорони інтелектуальної власності дозволяє зробити висновок про те, що одними із кваліфікуючих ознак та необхідною умовою для висновку про невідповідність торговельної марки "LUXE" за свідоцтвом України № 106911 умовам правової охорони на підставі п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є можливість її сплутування із торговельної маркою "LUXOIL" за свідоцтвом України №38725 та принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність товарів під зазначеними знаками одній особі.

Висновок № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.08.2012, в частині встановлення схожості до ступеню сплутування торговельної марки за Свідоцтвом України № 106911 з торговельною маркою за Свідоцтвом України № 38725 суд першої інстанції обгрунтовано оцінив як такий, що не враховує усіх фактичних обставин справи, які були з'ясовані судом у ході судового розгляду. Так, висновок № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.08.2012 суперечить фактичним обставинам справи у їх сукупності, зокрема, соціологічному дослідженню "Оценка известности торговой марки "LUXE" в Украине", рішенню Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності "України" про визнання знака "LUXE" добре відомим в Україні від 20.06.2012, висновку судової експертизи № 35 від 05.06.2012, що була проведена в межах розгляду цивільної справи № 2-3045/12 2609/10153/12. Зазначені докази підтверджують, що можливість сплутування торговельної марки "LUXE" із торговельною маркою "LUXOIL" є відсутньою, оскільки у споживача виникає лише одне враження про місце виробництва товарів під торговельними марками "LUXE" в Російській Федерації та їх належність ВАТ "Пушкінський завод". Відповідно до соціологічного дослідження "Оценка известности торговой марки "LUXE" в Украине" споживачі нерозривно пов'язують між собою торговельні марки "LUXOIL" та "LUXE" та асоціюють їх із Російською Федерацією, як країною виробництва, та ВАТ «Пушкінський завод», як з виробником.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Аналіз норм чинного законодавства у сфері правової охорони інтелектуальної влансності дозволяє зробити висновок про те, що однією із кваліфікуючих ознак та необхідною умовою для висновку про невідповідність торговельної марки "LUXE" за свідоцтвом України № 106911 умовам правової охорони на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є можливість породжувати торговельною маркою "LUXE" у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності.

Тому, суд першої інстанції вірно оцінив висновок № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.08.2012, в частині встановлення того, що торгівельна марка за Свідоцтвом України № 106911 є такою, що може ввести в оману щодо осіб Mineralol-Raffinergen Dollbergen GmBH та ЗАО «Делфин Индастри», які виробляють товар моторні оливи, як такий, що не враховує усіх фактичних обставин справи, які були з'ясовані судом у ході судового розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив, що з огляду на господарські відносини між ЗАО «Делфин Индастри»та відповідачами 3 і 4, пов'язані з виробництвом товарів маркованих об'єктами права інтелектуальної власності, права на які в Російській Федерації належать відповідачам 3 і 4, торговельна марка "LUXE" будь-яких асоціацій у свідомості споживача, які насправді не відповідають дійсності, не породжує.

В силу статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності знак для товарів і послуг, визнаний добре відомим в Україні, користується привілеями Конвенції порівняно з іншими подібними знаками.

Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності України у своєму рішенні про визнання знака "LUXE" добре відомим в Україні від 20.06.2012 дослідила, оцінила та підтвердила факт використання в Україні комерційного позначення "LUXOIL" протягом більше 10 років ВАТ "Пушкінський завод" та пов'язаними з ним особами і прийшла до висновку, що знак "LUXOIL" споживачі нерозривно сприймають із знаком "LUXE" і повністю асоціюють та пов'язують ці знаки між собою. Зазначеним рішенням знак "LUXE" був визнаний добре відомим в Україні станом на 01.06.2008, як наступник російського знака "LUXOIL", відносно ВАТ "Пушкінський завод" для товарів 01, 03 та 04 класів МКТП. Крім того, цим рішенням були підтверджені факти використання ВАТ "Пушкінський завод" в Україні позначення "LUXOIL" з початку 2000 років, досліджена його історія розвитку та перетворення у знак "LUXE", визнана висока репутація та відомість останнього.

Отже, як свідчать фактичні обставини справи та усі докази у їх сукупності, оскаржена позивачем торговельна марка "LUXE" будь-яких асоціацій у свідомості споживача, які насправді не відповідають дійсності, не породжує, що вірно встановив суд першої інстанції.

Твердження позивача, які містяться у його позовній заяві, про те, що використання торговельної марки "LUXOIL" почало здійснюватися ПП "ЛЮМО" з 2001 року та здійснювалося ним близько 10 років, завдяки чому користується добре відомою діловою репутацією, є недоведеними. Зазначені твердження не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Обізнаність споживачів України з російським знаком "LUXOIL" та українським знаком "LUXE" підтверджується соціологічним дослідженням "Оценка известности торговой марки "LUXE" в Украине", яке було проведене компанією "Бюро статистичного аналізу" з метою аналізу, визначення та оцінки рівня відомості торговельної марки "LUXE", що була створена в результаті ребрендінгу знака "LUXOIL". Відповідно до результатів зазначеного соціологічного дослідження 78,5% опитаних відповіли, що їм відома торговельна марка "LUXOIL". 70,4% з числа опитаних вказали, що країною виробником товарів під торговельною маркою "LUXOIL" є Російська Федерація та знають цю марку з початку 2000 років. Частина опитаних респондентів, які асоціюють країну виробництва товарів під торговельною маркою "LUXOIL", найчастіше вказували їх виробником саме ВАТ "Пушкінський завод".

Факт використання та обізнаності українських споживачів з позначенням "LUXOIL" ВАТ "Пушкінський завод" був підтверджений і висновком судової експертизи № 35 від 05.06.2012 року, складеним судовим експертом Жилою Б. В., що була проведена в межах розгляду цивільної справи № 2-3045/12 2609/10153/12, яка слухалася у Солом'янському районному суді м. Києва суддею Калініченко О. Б. за позовною заявою ВАТ "Пушкінський завод" про визнання недійсним частково свідоцтва України № 38725 на знак для товарів і послуг до Сащука С. В та Державної служби інтелектуальної власності України. Згідно з цим висновком торговельна марка (знак для товарів і послуг) "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725, власником якого є Сащук Сергій Володимирович є такою, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар стосовно всіх наведених у свідоцтві України № 38725 товарів 1 класу МКТП, за виключенням таких, як: диспергатори олій; емалебарвильні хімікати; емульгатори; знебарвники на промислові потреби; мінеральні кислоти; промислові хімікати; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини), цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини); та всіх товарів 4 класу МКТП за виключенням таких, як: вазелін технічний; віск на промислові потреби; касторова олія на технічні потреби; олії до фарб; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна.

Також рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака "LUXE" добре відомим в Україні від 20.06.2012 встановлено факт використання та обізнаності українських споживачів з позначенням "LUXOIL".

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно відсутності у позивача права на звернення із даною позовною заявою до господарського суду.

Так, згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1109 ЦКУ за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (ч. 3 ст. 1109 ЦКУ).

Права на використання об'єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату (ч. 6 ст. 1109 ЦКУ).

В обґрунтування порушеного права, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду, позивач зазначає тим, що він відповідно до ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки від 07.04.2011 здійснює продаж моторної оливи під торговельною маркою "LUXOIL" за свідоцтвом України № 38725.

Відповідно до п.1.1 цього Договору "знак для товарів і послуг"-"Luxoil" (Торговельна марка).

Згідно з п. 1.3 цього ліцензійного договору використанням торговельної марки є нанесення її на будь-який товар, для якого вона зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням Торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельна марка зареєстрована; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Відповідно до преамбули вказаного договору позивач є Ліцензіатом-1. Пункт 2.1 цього ліцензійного договору передбачає, що Сащук С.В., як Ліцензіар, надав Ліцензіату-1 безоплатно на термін дії цього Договору невиключну ліцензію на використання Торговельної марки щодо усіх товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві за класами МКТП, за умови виробництва таких товарів/надання послуг Ліцензіатом-2. Стаття 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає, що виробництво (виготовлення) - діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва. Згідно з п. 4.1 ліцензійного договору Ліцензіат-1 та Ліцензіат-2 зобов'язані використовувати Торговельну марку відповідно до положень цього Договору й отриманої від Ліцензіара документації. Ліцензіат-1 не має право на використання Торговельної марки для товарів та послуг, якщо виробником таких товарів/особою, що надає послугу, не є Ліцензіат-2 (п. 4.3 ліцензійного договору).

На підставі аналізу вищезазначених положень ліцензійного договору суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що права на використання відповідної торговельної марки є обмеженими та залежать від умови виробництва товарів/надання послуг, для яких зареєстрований знак за свідоцтвом України № 38725, Ліцензіатом-2, яким є ТОВ "Черкаський завод автохімії".

Свідоцтво України № 38725 на знак для товарів і послуг не є зареєстрованим для будь-яких послуг, а виключно для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП. Тому до предмету доказування свого порушеного права та відповідно права на позов входить доведення позивачем факту виробництва Ліцензіатом-2 товарів під торговельною маркою "LUXOIL", для яких видане свідоцтво України № 38725.

Відповідно до ст. 33 ГПКУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

До суду першої інстанції не були надані належні докази, які б підтверджували виробництво Ліцензіатом-2 товарів під торговельною маркою "LUXOIL", для яких видане свідоцтво України № 38725, про що обгрунтовано зазначено в оскардуваному рішенні.

Натомість до позовної заяви позивачем додані докази того, що виробником товарів під торговельною маркою "LUXOIL" є не Ліцензіат-2, а компанія "Mineralol-Raffinergen Dollbergen GmBH" (ФРН) за замовленням позивача. Цей факт також підтверджується на сторінці 29 вищевказаного Висновку № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.08.2012. Тобто, позивач фактично звертається до суду за захистом, не передбачених ліцензійним договором, прав на використання торговельного знаку "LUXOIL" для реалізації продукції іноземного виробника.

Пунктом 7.2 ліцензійного договору передбачає лише право позивача вживати заходів для припинення протиправного використання торговельної марки "LUXOIL".

В даному договорі йдеться про використання товарного знаку, а не про схоже позначення.

Передано право вжити заходи для припинення протиправного використання третіми особами торговельної марки, тобто саме торговельної марки "LUXOIL", а не позначень, схожих із цим зареєстрованим знаком.

У зв'язку з цим, правомірність виникнення права позивача на використання торговельної марки "LUXOIL" є недоведеною.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.12.2012 у справі № 22-2690/14431/2012 залишено без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2012 у справі № 22-2690/14431/2012 (а.с. 23 т. 5), яким позов ТОВ "Компанія "Люксойл" до Державної служби інтелектуальної власності України, Сащук С.В. про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення; позов ВАТ "Пушкінський завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, Сащук С.В. про визнання недійсним частково свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії задоволено частково; визнано свідоцтво України № 38725 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крімпобутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клей для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипіггі розчини для акумуляторів електричних; рідини для влучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин;

та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; газ; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї;мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально-охолоджувальні; технічні оливи, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України № 38725 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крімпобутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клей для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипіггі розчини для акумуляторів електричних; рідини для влучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин;

та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; газ; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї;мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально-охолоджувальні; технічні оливи та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність" та в іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, низка фактів встановлених рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2012 спростовують усі твердження ТОВ "Черкаський завод автохімії" та ТОВ "МГ Автомотів" стосовно висновку експертизи № 35, соціологічного дослідження, рішення Державної служби інтелектувальної власності про визнання знака "LUXЕ" добре відомим в Україні, які містяться у їх апеляційних скаргах, та підтверджують об'єктивність і справедливість оскаржуваного рішення.

За змістом статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» недійсне свідоцтво вважається таким, що не набрало чинності, тобто ніколи не мало юридичної сили, а від так не могло виступати законною підставою для виникнення виключних прав на торговельну марку.

Тобто факт визнання недійсним свідоцтва, виходячи з цієї норми, набуває, так би мовити, зворотної сили і впливає на правовідносини, що виникли, ще до його встановлення. Така «зворотна дія» недійсності свідоцтва виражається у тому, що відпадає підстава розпорядження правами на торговельну марку, яке опосередковується ліцензійним договором. Іншими словами, post factum визнається, що ліцензіар не мав права розпоряджатись виключними правами на індивідуалізуюче позначення, оскільки таких прав у нього, фактично, не виникало в тій частині, в якій свідоцтво визнано судом недійсним.

Оскільки у ліцензіара були відсутні виключні права на торговельну марку, а отже і право на розпорядження ними, то ліцензійне правовідношення, за влучним висловом Ю.І. Свядосца, втрачає реальний смисл,

Відповідно до п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 1 ГПК України також визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПКУ сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У зв'язку з не доведенням позивачем правомірності виникнення свого права на використання торговельної марки "LUXOIL", суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність у позивача порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів та, відповідно, права на звернення із даною позовною заявою до господарського суду.

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права прийняв законне й обґрунтоване рішення, визначені законом підстави для скасування або зміни якого відсутні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-59/1087-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у справі № 5011-59/1087-2012 - без змін.

2. Справу № 5011-59/1087-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений 15.03.2013

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.