Дело № 1211/5436/2012
Производство № 11/782/205/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Вербицкого В.В., Бас О.Е.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
Осужденного: ОСОБА_1
15 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганска уголовное дело по апелляциям:
прокурора прокуратуры г.Красный Луч Език А.В.
осужденного ОСОБА_1
на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Попасная Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, работающий слесарем в ООО «Фоксстон», ранее судим: 26.03.2002г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 186 ч.2, 186 ч.3,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
03.02.2002г. Попаснянским районным судом по ст. 263 ч.2 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 800 грн.; 06.05.2003г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 188 ч. 1,188 ч.2,304,70,71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21.08.2008 года по отбытию срока наказания;
31.03.2009 года Стахановским городским судом Луганской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09.03.2011 года по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 28.02.2011 года на основании ст. 82 УК Украины с заменой на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня.
Проживал по адресу: АДРЕСА_1
осужден:
по ч.2 ст. 186 УК Украины - к 5(пяти) годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины - к 3(трем) годам лишения свободы;
по ч.1ст. 309 УК Украины - к 3(трем) годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 31.03.2009 года в виде 1(одного) года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11.06.2012 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1:
- в пользу кооператива «Правовед» г. Стаханова расходы по делу по проведению судебных товароведческих экспертиз в размере 602 грн.
- в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расходы по делу по проведению экспертизы наркотических средств в размере 337,68 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признано виновными и осуждено за то, что
Эпизод № 1
В середине августа 2011 года, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_1 в районе водоема, расположенного в п. Тополевка Попаснянского района сорвал листья дикорастущей конопли, принес их домой по адресу: АДРЕСА_1, где высушил, измельчил и сложил в полиэтиленовый пакет. Часть конопли ОСОБА_1 употребил путем курения, а часть хранил у себя дома по вышеуказанному адресу без цели сбыта.
04.11.2011 года ОСОБА_1 взял оставшуюся часть конопли и поехал в г. Попасная в больницу, где встретился с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, с которыми приехал в г. Петровское в расположение исправительной колонии № 24 с целью перебросить через ограждение колонии спиртные напитки.
04.11.2011 года примерно в 22 часа ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо перелезли через железобетонное ограждение, отделяющее внешнюю запретную территорию ИК-24 по ул. Мичурина в г. Петровское.
Находясь на внешней запретной территории колонии, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, увидели, что в их сторону приближаются сотрудники колонии с требованием оставаться на месте. Неустановленное следствием лицо, преодолев ограждение, скрылся, а ОСОБА_1, вспомнив, что при нем имеется конопля, переложил пакет с коноплей в пакет со спиртными напитками, который бросил возле забора, а сам попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками колонии.
При проведении досмотра ОСОБА_1 у него в пакете было обнаружено и изъято: семь пластиковых бутылок емкостью 0,5 литра и три пластиковые бутылки емкостью 1 литр с прозрачной жидкостью и полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключению экспертизы №2657/9 от 21.11.2011 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом общей массой в перерасчете на сухое вещество составляет 36, 2 грамма.
Эпизод № 2
21.05.2012 года примерно в 23:00, ОСОБА_1, проходя по переулку Лермонтова в районе перекрестка с ул. Пролетарская г. Попасная, увидел сидящих на бетонных плитах несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в руках у которой находился мобильный телефон «Nokia 5228», в результате чего у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4, и реализуя свой преступный умысел по надуманным причинам попросил осуществить телефонный звонок с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4, ссылаясь на невозможность осуществления звонков со своего мобильного телефона.
ОСОБА_4, исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной убежденности в добропорядочности его действий, передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Nokia 5228». После чего ОСОБА_1, с целью ввести ОСОБА_4 в заблуждение, стал имитировать разговор по мобильному телефону, тем самым, усыпляя ее бдительность, и дождавшись момента, что за ним не наблюдает ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 завладел путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_4, стоимостью 700 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн. счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн., а так же флеш- картой на 2 Gb, стоимостью 40 грн., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 754 грн.
Эпизод № 3
01.06.2012 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, действуя повторно, проходя по парку «ВРЗ», расположенному по ул. Ленина г. Попасная, увидел стоящих в центре парка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и несовершеннолетнюю ОСОБА_7, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.
ОСОБА_1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью наживы, подошел к ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и с целью облегчения реализации своего преступного умысла попросил осуществить телефонный звонок, ссылаясь на невозможность осуществления звонков со своего мобильного телефона. ОСОБА_7, исходя из доверия к ОСОБА_1 и ошибочной убежденности в добропорядочности его действий, передала ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Samsung GT 3510». После чего ОСОБА_1, имитируя разговор по мобильному телефону, стал отходить от ОСОБА_7 в сторону выхода из парка, в связи с чем последняя стала требовать от ОСОБА_1 вернуть ей мобильный телефон. Затем ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, не реагируя на требования ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернуть мобильный телефон, убежал с территории парка, тем самым ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_7 мобильный телефон «Samsung GT 3510» стоимостью 350 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 1 грн.80 коп., а также флеш- картой на 2 Gb стоимостью 40 грн., чем причинил несовершеннолетней ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 401 грн 80 коп., распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
В измененной апелляции прокурора г. Красный Луч Език А.В. ставится вопрос об изменении приговора, исключении из мотивировочной части приговора квалифицирующего признака ч. 1 «незаконное производство» наркотического средства, как излишне вмененный
В апелляции осужденного ОСОБА_1 просит назначить более мягкое наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде минимального наказания - 4(четырех) лет лишения свободы и присоединения в виде 1(одного) года. Так как считает на то, что дело было сфабриковано следствием по ч.2 ст.307 УК Украины. Что касается двух последующих эпизодов, осужденный указывает на то, что преступления совершены вследствие нехватки денежных средств.
При апелляционном рассмотрении дела были заслушаны:
Прокурор: который поддержал измененную апелляцию, отказавшись от ранее поданной апелляции и возражавший против удовлетворения апелляции осужденного.
Осужденный - не возражал против измененной апелляции прокурора, поддержавшей доводы своей апелляции.
Заслушав доклад судьи, выслушав в прениях мнение прокурора, который просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч. 1 ст. 309 УК Украины - незаконное производство наркотических средств; в прениях и последнем слове осужденного, который просит апелляционную инстанцию отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, так как в суд не явились потерпевшие, мнение которых он хотел услышать или же смягчить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_1:
- в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием/мошенничество/, совершенное повторно/ч. 2 ст. 190 Ук Украины/;
- в открытом похищении чужого имущества, совершенное повторно/ ч. 2 ст. 186 УК Украины/,при обстоятельствах изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, базируется на всесторонне, полно и всесторонне исследованных и надлежащим образом оцененных относимых и допустимых доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по факту незаконного оборота наркотических средств и совершенно обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Из показаний осужденного ОСОБА_1 в суде по данному эпизоду следует, что он в августе 2011 года на водоеме в с. Тополевка сорвал листья дикорастущей конопли, принес их домой, высушил, измельчил и сложил в полиэтиленовый пакет, часть из которой выкурил. 04.11.2012 года он взял остатки конопли и поехал в больницу в г. Попасная. Ему позвонил знакомый ОСОБА_8 и предложил поехать в г. Петровское, чтобы купить спиртное и продукты питания и перекинуть через ограждение Петровский ИК 24. Кому все это предназначалось, он не знал. На автомобиле они вместе с ОСОБА_8 и парнем по имени ОСОБА_11 подъехали к железобетонному ограждению ИК 24, перелезли через него, и тут зажегся прожектор, увидели, что к ним бегут работники колонии. ОСОБА_8 и ОСОБА_11 сбежал, а он вспомнил, что у него в кармане конопля, которую он выбросил на землю и был задержан. Умысла на сбыт наркотического средства у него вообще не было, он носил пакет с коноплей для личного употребления.
Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу о том, что в судебном заседании было достоверно установлено о том, что ОСОБА_1 до встречи с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 04.11.2012 г. не зал о том, что они собираются перебросить продукты питания и спиртное на территорию ИК 24, знакомых в этой колонии он не имел.
Из ранее приведенных показаний осужденный ОСОБА_1 носил коноплю при себе для собственного употребления. Его показания на протяжении всего досудебного и судебного следствия стабильны, последовательны, не противоречат другим материалам дела, оснований сомневаться в их правдивости не возникло у суда первой инстанции.
С такими выводами суда согласна и коллегия судей.
Из материалов уголовного дела следует, что органами досудебного следствия не представлено доказательств умысла осужденного на сбыт наркотических средств.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины вменил следующие квалифицированные признаки - незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.
Под незаконным производством наркотических средств следует понимать: изготовление наркотических средств с применением специального или специально приспособленного оборудования.
Коллегия судей не может согласиться с вменением осужденному квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 309 УК Украины - незаконное производство наркотических средств и считает его излишне вмененным, которое необходимо исключить из мотивировочной части приговора.
Доводы осужденного о снижении ему наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначения минимального наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.12 УК Украины преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 186 УК Украины относятся к тяжким преступлениям.
При исследовании личности осужденного ОСОБА_1. суд первой инстанции принял во внимание то, что он ранее судим за аналогичные преступления, судимость по которым не погашена, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, также положительно характеризовался по месту отбытия наказания в Брянковской ИК, имел поощрения от администрации колонии..
/т. 1 л.д. 47, 118/
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд указал: явки с повинной по эпизода от 21.05. 2012 года и 01.06.2012 года, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающее наказание, суд указал рецидив преступлений.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества, а поэтому с учетом обстоятельств смягчающих наказание назначил ему соразмерное наказание по совокупности преступлений, считая его достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 28 февраля 2011 года осужденному ОСОБА_1 не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 31.03.2009 года в виде 1 года 10 месяцев 24 дня лишения свободы заменено более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев 24 дня с удержанием в ход государства 10% заработка.
/т. 1 л.д. 5/
А поэтому суд первой инстанции совершенно обоснованно при назначении наказания применил требования ст. 71 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для назначения минимального наказания по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При проверке данного уголовного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены приговора - коллегия судей не усматривает.
Досудебное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины изменить, исключить из мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины - квалифицирующий признак - « незаконное производство».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Измененную апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
С у д ь и :
____________ ______________ ___________
Батяшова Л.А. Вербицкий В.В. Бас О.Е.